Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-11531/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А65-5388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гольф Казан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2016 года по делу N А65-5388/2016 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Регион Пост", г. Казань к закрытому акционерному обществу "Гольф Казан", Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, д. Савино о взыскании 1 231 000 руб. долга, 176 631 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Регион Пост" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Гольф Казан" 1231000 руб. долга, 176631 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 1 июля 2016 года иск удовлетворен частично.

С закрытого акционерного общества "Гольф Казан" (ОГРН 1041621016337 ИНН 1655082207), РТ, Верхнеуслонский район, д. Савино в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Регион Пост" (ОГРН 1141690057222 ИНН 1658158180), г. Казань, взыскано 1 231 000 руб. долга, 23 678 руб. 74 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Гольф Казан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2016 года по делу N А65-5388/2016, принять по делу новый судеб об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что документов, подтверждающих направление со стороны истца в адрес органов внутренних дел уведомлений о начале оказания охранных услуг, окончании оказания охранных услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон возникли в рамках договора N Г/09-14 от 10.09.2014 г., заключенного между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком (л.д. 7-9).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Условиями договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 г., оказывает услуги по охране объекта, расположенного по адресу: 422595, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Веденковская слобода; предметом договора является обеспечение исполнителем безопасности функционирования охраняемого объекта, охрана товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на объекте, осуществление контрольно-пропускного режима и поддержание на объекте внутреннего порядка, установленного заказчиком (п. 1.1, 1.3).

По условиям договора в обязательства исполнителя, также входит обязанность по окончании отчетного периода или срока действия договора предоставлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет; акт сдачи-приемки указанных услуг и счет направляются заказчику курьером или заказным письмом с письменным подтверждением получения его заказчиком (п. 2.2 договора).

В обязательства заказчика, также входит обязанность своевременно оплачивать услуги исполнителя; в течение пяти календарных дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг рассмотреть и подписать указанный документ, а в случае наличия разногласий относительно его содержания немедленно, в письменной форме уведомить об этом исполнителя, с подробным описанием выявленных несоответствий (п. 2.3 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

За предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства из расчета: 330000 руб. - за 30 календарных дней месяца; 341000 руб. - за 31 день календарного месяца; 308000 руб. - за 28 календарных дней месяца; 319000 руб. - за 29 календарных дней месяца (п. 4.1); оплата за охрану производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком оригинала счета, не позднее 10 числа, следующего за расчетным периодом месяца (п. 4.2); акт сдачи-приемки оказанных услуг, представленный исполнителем и не подписанный заказчиком в течение пяти календарных дней считается основанием к оплате оказанных услуг, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством (п. 4.3); в случае не предоставления заказчиком исполнителю в течение пяти календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг письменных разногласий относительно его содержания либо самого подписанного акта, он считается принятым заказчиком, а услуги, за соответствующий отчетный период, оказанными надлежащим образом в полном объеме (п. 4.4).

Договор подписан сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Претензий относительно оказанных услуг, ответчиком в адрес истца не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истец в сентябре - декабре 2014 года и в январе - апреле 2015 года оказал ответчику услуги охраны на общую сумму 2 562 000 рублей.

В доказательство оказания услуг охраны в спорном периоде истец представил акты оказанных услуг (л.д. 10-17), при этом акты услуг за сентябрь - ноябрь 2014 года подписаны сторонами без разногласий (л.д. 10-14).

Услуги, оказанные истцом в спорном периоде, ответчик оплатил частично (л.д. 69-73) за период с сентября 2014 г. по январь 2016 г., задолженность составила 1 231 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец претензией (исх. N 04/15-10 от 15.04.2015 г. л.д. 22) потребовал оплатить имеющуюся задолженность. Кроме того претензия содержит сведения о том, что ранее ответчику были направлены акты оказанных услуг, при этом подписанные экземпляры актов ответчик истцу не возвратил, и о повторном направлении ответчику актов выполненных работ за период с декабря 2014 г. по март 2015 г. на 8 листах.

Претензия вручена представителю ответчика Козловой Т.С. под расписку 21.04.2015 г., отметка учинена на экземпляре истца.

Акт сдачи-приемки работ N 73 от 30.04.2015 г. направлен ответчику 14.03.2016 г., что подтверждается описью отправки корреспонденции (л.д. 63, 65).

При этом опись не содержит сведений о направлении ответчику счетов на оплату.

При этом письменных возражений относительно содержания актов оказанных услуг, равно как и возражений в получении актов, от ответчика в срок, установленный условиями договора (п. 4.2, 4.3, 4.4), истцу не поступало.

Кроме того истец направил в адрес ответчика претензию о погашении имеющейся задолженности (исх. N 2/16-05 от 20.02.2016 г. л.д. 23) посредством почтового отправления (л.д. 24).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 г., 10.05.2016 г. ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, данное требование ответчик не исполнил.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих направление со стороны истца в адрес органов внутренних дел уведомлений о начале оказания охранных услуг, окончании оказания охранных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что факт оказания и принятия услуг за период сентябрь - декабрь 2014 года и январь 2015 года ответчик признал без разногласий, что подтверждается представленными платежными поручениями с частичной оплатой оказанных услуг.

Кроме того, как указано Арбитражным судом Республики Татарстан претензия истца и акты выполненных работ за период с декабря 2014 г. по 31.03.15г. вручены представителю ответчика Козловой Т.С., которая являлась сотрудником бухгалтерии ответчика, полномочия на получение актов подтверждаются также актом сверки за предыдущий период - с 09.09.2014 г. по 01.12.2014 г., подписанный Козловой Т.С. со стороны ЗАО "Гольф Казан" и скрепленном печатью ЗАО "Гольф Казан".

Действия работников представляемого, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса российской Федерации).

Таким образом, в спорный период полномочия Козловой Т.С, получившей корреспонденцию от истца явствовали из обстановки в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, сам факт того, что предусмотренные договором услуги были истцом оказаны, ответчик не оспаривал.

На основании совокупности всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции делает вывод о выполнении истцом перед ответчиком своих обязательств и, как следствие, наличии денежного обязательства у ответчика.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Поскольку наличие задолженности за оказанные в спорном периоде услуги подтверждается материалами дела, тогда как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, равно как не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 231 000 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению. В остальной части исковых требований отказать.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 631 руб. 30 коп. за период с 13.10.2014 по 14.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2.2 стороны установили обязанность исполнителя направить заказчику акт сдачи-приемки указанных услуг и счет с письменным подтверждением получения его заказчиком.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении либо вручении ответчику счетов на оплату, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по 14.03.2016 в размере 176 631 руб. 30 коп. судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлина по иску отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2016 года по делу N А65-5388/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гольф Казан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов