Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 11АП-13733/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 ноября 2016 г.

Дело N А72-1317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2016 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Анны Алексеевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2016 по делу N А72-1317/2016 (судья Карсункин С.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дубровиной Людмилы Николаевны (ИНН 732701709277, ОГРН 313732821700026), г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Роговой Анне Алексеевне (ИНН 730200482977, ОГРН 304730222500061), г.Димитровград Ульяновской области, о взыскании денежных средств,

и исковому заявлению индивидуального предпринимателя Роговой Анны Алексеевны (ИНН 730200482977, ОГРН 304730222500061), г.Димитровград Ульяновской области, к индивидуальному предпринимателю Дубровиной Людмиле Николаевне (ИНН 732701709277, ОГРН 313732821700026), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью компании "Мурман Сифуд" (ИНН 5193410761, ОГРН 1025100845527), г.Мурманск, общества с ограниченной ответственностью "Финальянс" (ИНН 7328055123, ОГРН 1097328000725), г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Норд Вэст Фиш" (ИНН 7811120446, ОГРН 1027806074130), г.Санкт-Петербург,

в судебном заседании принял участие Дякин С.Н. (доверенность от 28.09.2016) - представитель индивидуального предпринимателя Роговой Анны Алексеевны,

представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубровина Людмила Николаевна (далее - ИП Дубровина Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Роговой Анны Алексеевны (далее - ИП Рогова А.А.) задолженности в сумме 144 813 руб. 36 коп., неустойки за период с 03.11.2015 по 04.04.2016 в сумме 87 496 руб. 78 коп. и неустойки с 05.04.2016 за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности за поставку товара на момент вынесения решения (дело N А72-1317/2016).

ИП Рогова А.А. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Дубровиной Л.Н. основного долга за некачественный товар в сумме 279 743 руб. 34 коп., убытков в сумме 212 209 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 758 руб. 59 коп. (дело N А72-1955/2016).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2016 дела N А72-1317/2016 и N А72-1955/2016 объединены в одно производство с присвоением номера - А72-1317/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мурман Сифуд", ООО "Финальянс" и ООО "Норд Вэст Фиш".

Решением от 11.08.2016 по делу N А72-1317/2016 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил исковые требования ИП Дубровиной Л.Н. о взыскании основного долга в сумме 144 813 руб. 36 коп. и неустойки в сумме 175 832 руб. 93 коп. и исковые требования ИП Роговой А.А. о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 279 743 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Роговой А.А. отказал.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ИП Дубровиной Л.Н. в пользу ИП Роговой А.А. судебные издержки в сумме 37 990 руб. 40 коп.

ИП Рогова А.А. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ИП Роговой А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлении представителя ИП Роговой А.А. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИП Дубровина Л.Н. (поставщик) и ИП Рогова А.А. (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2015, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар согласно заявкам, а покупатель - принять его и оплатить по цене, в количестве и ассортименте, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных (товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.3 договора оплата за товар производится в течение 5 банковских дней со дня поставки товара покупателю.

За несвоевременную оплату (неоплату) поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п.7.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ИП Дубровина Л.Н. в 2015 году поставила ИП Роговой А.А. товар (рыба и салаты), оплату которого покупатель произвел частично, задолженность составила 144 813 руб. 36 коп.

В претензии от 29.12.2015 ИП Дубровина Л.Н. предложила ИП Роговой А.А. погасить долг в добровольном порядке.

Покупатель претензию не исполнил, в связи с чем ИП Дубровина Л.Н. обратилась в арбитражный суд.

ИП Рогова А.А. в свою очередь обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Дубровиной Л.Н. долга за некачественный товар в сумме 279 743 руб. 34 коп., убытков в сумме 212 209 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 758 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований ИП Рогова А.А. сослалась на то, что часть полученного от ИП Дубровиной Л.Н. товара была ненадлежащего качества; претензия от 21.01.2016 с просьбой заменить некачественный товар на товар надлежащего качества либо вернуть денежные средства в сумме 279 743 руб. 34 коп. ИП Дубровиной Л.Н. не исполнена.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ИП Роговой А.А. задолженности за товар, а также поставка ИП Дубровиной Л.Н. некачественного товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Дубровиной Л.Н. о взыскании основного долга в сумме 144 813 руб. 36 коп. и неустойки в сумме 175 832 руб. 93 коп. и исковые требования ИП Роговой А.А. о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 279 743 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части долга в сумме 144 813 руб. 36 коп., стоимости некачественного товара в сумме 279 743 руб., судебных издержек и об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 212 209 руб. 46 коп. в апелляционном порядке не оспаривается.

ИП Рогова А.А. в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной с нее неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции эти доводы отклоняет.

Ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Взысканная с ИП Роговой А.А. неустойка компенсирует потери ИП Дубровиной Л.Н. в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ИП Рогова А.А. не представила.

Довод ИП Роговой А.А. о том, что примененный процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, является несостоятельным, поскольку стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор подписан покупателем без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

По мнению ИП Роговой А.А., суд первой инстанции по своей инициативе увеличил размер неустойки.

Этот довод противоречит материалам дела.

В заявлении об увеличении исковых требований от 04.04.2016 ИП Дубровина Л.Н. просила взыскать с ИП Роговой А.А. неустойку за период с 03.11.2015 по 04.04.2016 в сумме 87 496 руб. 78 коп. и за период с 05.04.2016 на момент вынесения решения суда.

Определением от 04.04.2016 суд первой инстанции указанное требование ИП Дубровиной Л.Н. удовлетворил (т.1, л.д.49-51, 54).

Таким образом, взыскав с ИП Роговой А.А. неустойку за период с 03.11.2015 по 04.08.2016, суд первой инстанции за пределы исковых требований не вышел.

ИП Рогова А.А. ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно рассчитал проценты по ст.395 ГК РФ, подлежавшие взысканию с ИП Дубровиной Л.Н.

Обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с ИП Дубровиной Л.Н. проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 1 000 руб. за период с 26.01.2016 по 12.02.2016, тогда как по расчету ИП Роговой А.А., приведенному в апелляционной жалобе, должен был взыскать в сумме 11 624 руб. 48 коп. за период с 26.01.2016 по 04.08.2016 (дата вынесения решения).

Между тем из материалов дела видно, что ИП Рогова А.А., заявив в иске о взыскании с ИП Дубровиной Л.Н. процентов за период с 26.01.2016 по 12.02.2016, в дальнейшем исковые требования не уточняла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал проценты за период с 26.01.2016 по 12.02.2016.

В суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются (ч.3 ст.266 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Рогову А.А.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2016 года по делу N А72-1317/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева