Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-13348/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А60-20843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Т. М.

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Трейд" (ООО "Аспект-Трейд"),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ерофеевой Светланы Юрьевны (ИП Ерофеева С.Ю.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Ерофеева С.Ю.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2016 года, принятое судьёй Н.Н. Присухиной,

по делу N А60-20843/2016

по иску ООО "Аспект-Трейд" (ИНН 6680003247, ОГРН 1136680002062)

к ИП Ерофеева С.Ю. (ИНН 662400033714, ОГРНИП 312668122800012)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Аспект-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Ерофеевой С.Ю. о взыскании задолженности в размере 129 937 руб. 63 коп., неустойки в размере 59 038 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма долга составляет 93 641 руб. 08 коп. поскольку 36 296 руб. 55 коп. является переплатой по ранее произведённым поставкам продукции в период с 19.10.2015 по 26.10.2015. Товарной накладной N 20980 от 02.11.2015 не имеется в материалах дела. Неустойка по расчёту ответчика должна составлять сумму в размере 47 268 руб. 85 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 18.10.2016 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2016 до 09 час.50 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года судебное разбирательство по делу N А60-20843/2016 отложено на 15.11.2016 на 13 час. 00 мин.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Дюкина В.Ю.

В судебное заседание 15.11.2016 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Аспект-Трейд" и ИП Ерофеева С.Ю. заключили договор поставки N 188 от 20.08.2014, в соответствии, с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать продукты питания, включая корма для животных и сопутствующие товары согласно прайс-листу поставщика в ассортименте, количестве и сроки, определенные по согласованию сторон в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.5.3 Договора покупатель оплачивает принятый товар на условии отсрочки платежа, в течение 28 календарных дней со дня поставки партии товара.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком не были оплачены 4 партии поставленного товара на общую сумму 129 937 руб. 63 коп.: 26.10.2015, что подтверждается товарными накладными: N 20255; N 20274; N 20275; N 20276; N 20277; 29.10.2015, что подтверждается товарными накладными: N 20776; N 20771; 02.11.2015, что подтверждается товарными накладными N 20817; N 20808; N 20826; N 20828; N 20980; N 20932; 16.11.2015, что подтверждается товарными накладными N 21990; N 21986; N 22050; N 21984; N 21988; N 22048. Однако, указанная истцом в исковом заявлении сумма долга, не соответствует суммам, указанным в доказательствах, представленных в материалы дела.

Также, в материалах дела отсутствует товарная накладная N 20980 от 02.11.2015, что не оспаривается истцом, вместе с тем, имеется товарная накладная N 14722 от 02.11.2015 на сумму 3379 руб. 46 коп. (л.д.37), соответствующаю сумме, указанной в акте сверки, приложенном к возражению на апелляционную жалобу.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, оттиски печатей сторон.

Претензий в отношении количества и качества поставленного товара в адрес ООО "Аспект-Трейд" не поступало. Таким образом, поставщик полностью исполнил свои обязательства по договору поставки.

Факт поставки товарам ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2016 с просьбой в течение 5-ти рабочих дней с момента получения данной претензии

погасить указанную задолженность, но задолженность в полном объеме оплачена не была.

Поскольку истцом в исковом заявлении неверно рассчитана сумма задолженности, суд апелляционной инстанции рассчитал сумму долга. По расчёту суда апелляционной инстанции сумма долга составила 112 028 руб. 81 коп., с учётом товарных накладных, представленных в материалы дела, учета истцом оплаты поставленного товара 10 000 руб., а также данных акта сверки, приложенного истцом к возражениям на апелляционную жалобу.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 112 028 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии с п.6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, соответствующую стоимости поставленного товара.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая размер неоплаченной суммы по договору и периода просрочки оплаты товара, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки. Сумма неустойки составила 51 839 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 51 839 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 36 296 руб. 55 коп. является переплатой по ранее произведённым поставкам продукции в период с 19.10.2015 по 26.10.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

В суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции от ответчика мотивированные возражения на иск не поступили, суд первой инстанции их не исследовал и не оценивал. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем постановлении.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 47 268 руб. 85 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года подлежит изменению на основании ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-20843/2016 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерофеевовой Светланы Юрьевны (ИНН 662400033714, ОГРН 312668122800012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Трейд" (ИНН 6680003247, ОГРН 1136680002062) 163 868 руб. 08 коп., в том числе, сумму основного долга в размере 112 028 руб. 81 коп. и неустойку в размере 51 839 руб. 27 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерофеевовой Светланы Юрьевны (ИНН 662400033714, ОГРН 312668122800012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Трейд" (ИНН 6680003247, ОГРН 1136680002062) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5782 руб. 95 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова