Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 11АП-15116/16

г. Самара

10 ноября 2016 г.

Дело N А72-9407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Системы" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2016 по делу N А72-9407/2016 (судья Овсяникова Ю.А.) по иску Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Системы" об исполнении гарантийных обязательств, третье лицо: Финансовое управление администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Системы" (далее - ответчик) об исполнении гарантийных обязательств по контракту, а именно о возложении на ООО "Строительные Технологии и Системы" обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по гарантийному ремонту парка "Возрождение духовности" по ул. Минаева в Ленинском районе г. Ульяновска, а именно: (на наружных объектах по ул. Минаева) на отдельных участках металлоконструкций скамеек (тип 3) устранить следы ржавчины; на опорной стойке скамейки (тип 3) устранить разрушение-трещину; и на опорной стене по ул. Ульяновской устранить разрушения-трещины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 4.06.2014 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.05.2014 N 0368300000114000306-3 между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (до переименования-Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска) (Заказчик) и ООО "Строительные Технологии и Системы" (Подрядчик), заключен муниципальный контракт N 38, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту парка "Возрождение духовности" по ул.Минаева в Ленинском районе г.Ульяновска (I пусковой), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их. Источник финансирования работ: бюджет муниципального образования "город Ульяновск" на 2014 и плановый период 2015 и 2016 годы" (п.п. 1.1, 2.5 контракта).

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость работ согласно Расчету цены контракта

(Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, составляет 9 474 405 руб. 72 коп.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 30.06.2014 (п.1.2 договора)

Работы были выполнены ответчиком и приняты заказчиком по Акту приемки капитального ремонта объекта от 29.07.2014; сторонами без замечаний подписаны акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3; работы оплачены заказчиком согласно представленным копиям платежных поручений.

Информация об исполнении контракта размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по адресу www.zakupki.gov.ru.

Согласно представленным документам и исковому заявлению, по результатам контрольного мероприятия, проведенного Финансовым управлением администрации города Ульяновска по проверке расходования средств бюджета МО "город Ульяновск", выделенных в рамках муниципальной программы "благоустройство МО город Ульяновск, на 2014 - 2016 год", связанных с проведением работ по ремонту парка "Возрождение духовности", составлен акт N 27 от 7.10.2015 о выявленных недостатках на объекте, выдано представление об устранении нарушений от 6.11.2015 N 07-11/34.

25.11.2015 письмом N 4908 ответчик был приглашен истцом на совместный осмотр объекта - парка "Возрождение духовности" по ул.Минаева в Ленинском районе г.Ульяновска (I пусковой).

1.12.2015 по результатам комиссионного обследования объекта (на которое подрядчик не явился) были выявлены следующие недостатки: на отдельных участках металлоконструкций скамеек, имеются многочисленные следы ржавчины; опорная стойка скамейки имеет разрушение (трещину); опорная стенка по ул.Ульяновской имеет разрушение (трещину), как и опорная стенка по ул.Ульяновской.

В адрес ответчика была направлено письмо (от 8.12.2015 N 5147) с просьбой устранить гарантийные недостатки в срок до 15.04.2016.

Письмом от 5.04.2016 N 1282 истец уведомил ответчика о проведении совместного выезда на объект и комиссионного обследования на предмет устранения недостатков.

15.04.2016 в результате повторного осмотра объекта, на который представитель ответчика не явился, было установлено, что недостатки подрядчиком не устранены, о чем составлен акт с перечисление ранее выявленных недостатков.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки на объекте, претензию истца не исполнил, истец обратился с исковым заявлением об обязании ответчика в судебном порядке устранить выявленные недостатки и выполнить гарантийные обязательства по контракту.

В соответствии с разделом 7 заключенного сторонами контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком по настоящему контракту. Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, оборудования, в соответствие с их государственным стандартам и техническим условиям, обеспечить их соответствующими сертификатами, техническим паспортами и другими документами, удостоверяющими качество.

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем оборудования, материалов и работ устанавливается сроком не менее 4 лет.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и дефекты, препятствующие нормальное его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки (п.п.7.1, 7.2, 7.3, 7.4 контракта).

Из материалов дела следует, что ответчик на основании заключенного сторонами договора подряда выполнил для истца ремонтные работы, результат которых был принят и оплачен истцом, однако впоследствии стали появляться ржавчина и трещины в установленных при ремонте парка конструкциях.

Истец надлежащим образом известил ответчика об обнаруженных недостатках, о чем свидетельствуют представленные письма и акты, однако недостатки ответчиком устранены не были.

Поскольку ответчик доказательств того, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки вызваны ненадлежащим содержанием или эксплуатацией объекта не представил, недостатки не устранил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 722, 723, 755, 763 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Срок для устранения недостатков, указанный истцом - 1 месяц - суд первой инстанции верно счел разумным и обоснованным с учетом характера работ.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2016 по делу N А72-9407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин