Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 11АП-11670/16

г. Самара

21 сентября 2016 г.

А65-11537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу N А65-11537/2016 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

о признании незаконным и отмене Постановления N 688/з от 26.04.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Связной Логистика" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 688/з от 26.04.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу N А65-11537/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения, а также на отсутствие вины в его действиях.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу заявителя, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу N А65-11537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 г. в 09 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) проведена проверка АО "Связной Логистика" по обращению потребителя Бахтиной Ю.А. (рег. N Б-9889/14 от 22.12.2015 г.) о факте нарушения ее прав.

В результате проверки были выявлены нарушения правил продажи отдельных видов товаров, а именно:

28.10.2014 г. потребитель Бахтина Ю.А. заключила договор купли-продажи товара (ноутбук Lenovo В-50-30) с АО "Связной Логистика" (юридический адрес: 115280. РФ, г.Москва. ул.Ленинская слобода,д.26, помещение XII, комната 231). В течение гарантийного срока, 22.10.2015 г. выявился недостаток в товаре (ноутбук Lenovo В-50-30) и потребитель обратилась к АО "Связной Логистика" с требованием о проведении гарантийного ремонта товара. Согласно акту выполненных работ N 37/167465 от 09.11.2015 г. по заказ-наряду N 37/167465 от 29.10.2015 г. произведен ремонт, недостаток в товаре устранен. Однако, 25.11.2015 при получении товара, оказалось, что заявленные дефекты не устранены. В тот же день 25.11.2015 г. потребитель оставила товар (ноутбук Lenovo В-50-30) для устранения недостатка в рамках гарантийного обслуживания. Данное обстоятельство также подтверждается письмом от АО "Связной Логистика" от 20 января 2016 г. исх. N 29 (вх. N 1404/14 от 22.01.2016 г.), а именно: "25 ноября 2015 г. в удобное для себя время потребитель обратился в ЦМС "Связной" за получением товара с ремонта. В указанную дату товар Бахтиной Ю.А. получен, но возвращен повторно на ремонт с формулировкой "дефект не устранен". В акте проведенной проверки качества аппарата от 02.12.2015 г., выданном потребителю 08.12.2015 г. указано, что "истек срок бесплатного гарантийного обслуживания".

С учетом изложенных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о том, что, АО "Связной Логистика" допустило нарушения п. 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55, п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, ст. 471 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2016 г. и вынесения постановления N 688/з от 25.04.2016 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Правил), покупатель вправе предъявить указанные в пункте 27 Правил требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня продажи товара покупателю. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Если покупатель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки и др.), гарантийный срок исчисляется с даты устранения продавцом таких обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

На момент передачи гр. Бахтиной Ю.А. в АО "Связной Логистика" ноутбука на гарантийный ремонт - 22 октября 2015 года, гарантийный срок на данный товар не истек. С указанной даты ноутбук Lenovo В-50-30 находился на гарантийном ремонте и потребитель был лишен возможности использовать этот товар.

25 ноября 2015 года при получении товара гр. Бахтиной Ю.А. обнаружено, что дефекты товара заявителем не устранены и она вновь оставила его для гарантийного ремонта.

В силу приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку заявителем недостатки товара устранены не были, гарантийный срок на товар не истек, и продавец - заявитель не вправе был 08.12.2015 г. отказывать потребителю в проведении бесплатного гарантийного ремонта.

Факт совершения ответчиком этого правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, доказан материалами административного дела.

Процессуальных нарушений при административном производстве административным органом допущено не было. В ходе административного производства ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, как и события самого правонарушения, материалами дела не подтверждены. Заявителем неверно истолкованы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, Гражданского кодекса РФ, Правил продажи отдельных видов товаров, относительно исчисления гарантийного срока на товар.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу N А65-11537/2016 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу N А65-11537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова