Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-21791/17

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-22666/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матеты,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-22666/14 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1067746966506, ИНН 7703602361; конкурсный управляющий - Васечкин В.В.), вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в признании недействительным решений собраний кредиторов должника от 15.06.2016 по второму и третьему вопросам повестки дня,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве - Яровенко А.Е. дов. от 22.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 г. принято к производству заявление ликвидатора ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" Краснова Александра Владимировича, возбуждено производство по делу N А40-22666/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 г. должник ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васечкин Виктор Владимирович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014 г.

Конкурсный кредитор должника - ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г.Москве обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" от 15.06.2016 г. по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением суда от 26.10.2016 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из недоказанности уполномоченным органом доводов, на которых основаны требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого определения судом не полно выяснены обстоятельства дела и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая законность определения Арбитражного суда г.Москвы в оспариваемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулирует Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который принят в соответствии с Гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Следовательно, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. В частности, утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, равно как и внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях законодателем отнесено к компетенции собрания кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо доказать факт принятия решения собранием кредиторов с нарушением пределов его компетенции.

В рассматриваемом случае решением собрания кредиторов ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" от 23.06.2016 г. (после перерыва, объявленного 15.06.2016 г.) по второму вопросу повестки дня "Утверждение положения о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ"" было принято решение утвердить положение о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ"; по третьему вопросу повестки дня "Утверждение положения о порядке, сроках и об условиях продажи долей ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в иных обществах и товарного знака ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ"" было принято решение утвердить положение о порядке, сроках и об условиях продажи долей ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в иных обществах и товарного знака ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ".

По мнению ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г.Москве, данные решения собрания кредиторов должника нарушают права и законные интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" на наиболее полное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку конкурсный управляющий до оценки задолженности и утверждения порядка реализации дебиторской задолженности на торгах не проверил возможность получения с должников по исполнительным листам всей суммы долга.

В отношении решения о продаже долей ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в уставном капитале иных юридических лиц и товарного знака ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" уполномоченный орган не согласен с тем, что начальная цена продажи указанного имущества по каждому лоту (7 лотов) определена в соответствии с балансовой стоимостью, подтвержденной актами инвентаризации.

Заявитель также считает, что решения, принятые на оспариваемом собрании кредиторов должника, повлекут за собой увеличение срока конкурсного производства и, как следствие, увеличение затрат на проведение процедуры конкурсного производства; реализация имущества в соответствии с утвержденными Положениями повлечет невозможность наполнения конкурсной массы должника в должном объеме, что нарушает законные интересы уполномоченного органа, а также его право на наиболее полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, установленных статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Положение о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", а также долей ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в иных обществах и товарного знака ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" было принято в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Оценив принятое на собрании кредиторов Положение, изучив доводы уполномоченного органа, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа основаны на предположениях и его субъективном мнении. Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что имущество должника возможно реализовать по цене, отличной от предусмотренной Положением. Доказательств того, что определенная Положением цена является заниженной, заявителем также не представлено.

Из материалов дела усматривается, что стоимость имущества определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" N 31/16-О, который никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался. Доказательств недостоверности информации, содержащейся в отчете N 31/16-О об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ", в материалы дела не представлено.

Реализация долей ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в иных обществах, а также товарного знака ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" по балансовой стоимости не противоречит закону и не нарушает прав кредиторов. Доказательств реальной возможности реализации указанного имущества по более высокой цене заявителем ни на собрание кредиторов, ни в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Однако, в рассматриваемом случае требование о привлечении оценщика для определения стоимости долей ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" в иных обществах конкурсному управляющему не направлялось, доказательств об обратном в материалы дела не представлено. При этом на собрании кредиторов ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" 15.12.2015 г. большинством голосов было принято решение - не привлекать оценочную организацию для проведения оценки, принадлежащих ЗАО "ИНВЕСТПРОЕКТ" долей в уставных капиталах иных обществ. Решения указанного собрания не оспорены.

Доводы заявителя о том, что решения, принятые на оспариваемом собрании кредиторов должника, повлекут за собой увеличение срока конкурсного производства и, как следствие, увеличение затрат на проведение процедуры конкурсного производства, реализация Положения повлечет невозможность наполнения конкурсной массы должника в должном объеме, являются также не доказанными.

Реализация дебиторской задолженности на торгах имеет целью обеспечение получения денежных средств кредиторами в более короткие сроки по сравнению с взысканием задолженности в порядке исполнительного производства. Принятое Положение направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечение привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать принятое собранием решение нарушающим права кредиторов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-22666/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин