Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-7498/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 июля 2016 г.

дело N А65-6349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

в судебное заседание явились:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частное охранная организация "Скиф-К" - представитель Салаватова Э.Р., доверенность N 24 от 12.05.2016,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Частное охранная организация "Сфинкс Патруль" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранная организация "Скиф-К" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по делу N А65-6349/2016 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранная организация "Сфинкс Патруль" (ОГРН 1061683024127, ИНН 1616015422) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранная организация "Скиф-К" (ОГРН 1071690065501, ИНН 1659076797) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранная организация "Сфинкс Патруль" (далее - истец, ООО "ЧОО "Сфинкс Патруль") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранная организация "Скиф-К" (далее - ответчик, ООО "ЧОО "Скиф-К") о взыскании 1 163 322,40 руб. долга, 6177,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) и 7713 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Решением от 18.06.2016 с ООО "ЧОО "Скиф-К" в пользу ООО "ЧОО "Сфинкс Патруль" взыскано 1 163 322,40 руб. долга, 6177,90 руб. на основании статьи 395 ГК РФ и 7713 руб. процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, 24 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что оплата по спорному договору зависела от оплаты оказанных услуг по договорам, заключенным между ответчиком и ООО "Камастройиндустрия", ООО "Камаспециндустрия". Поскольку по указанным договорам оплата заказчиками не производилась, ответчик не мог оплатить услуги, оказанные истцом.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции не проверил те факты, которые имели бы значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд первой инстанции не исследовал договоры с ООО ""Камастройиндустрия", с ООО "Камаспециндустрия", которые были включены за основу договора о взаимном сотрудничестве по оказанию охранных услуг N 23/2 от 01.10.2012 и являлись непосредственно источником оплаты за охранные услуги; как и в течение какого времени должна производится оплата по договору о взаимном сотрудничестве по оказанию охранных услуг N 23/2 от 01.10.2012, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.10.2012 был заключен договор N 23/2 о взаимном сотрудничестве по оказанию охранных услуг, по условиям которого истец оказал охранные услуги ответчику в период с 01.10.2012 по 31.10.2014, что подтверждено актами оказанных услуг, подписанных истцом и ответчиком обоюдно и без каких-либо замечаний, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные истцом услуги.

В соответствии с 5 разделом договора приложением N 1 к нему за осуществление деятельности по охране объектов заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно сумму в размере 291 600 руб., после подписания акта выполненных работ ежемесячно путем безналичного расчета на расчетный счет исполнителя в течение 2-х рабочих дней.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2013 к договору по оказанию охранных услуг за осуществление деятельности по охране объектов за период с 15.11.2013 по 01.04.2014 заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно сумму в размере 252 720 руб. К обязательствам, возникшим после указанной даты (01.04.2014) действуют условия по оплате согласованные сторонами в 5 разделе договора по оказанию охранных услуг и приложении N 1 к указанному договору.

За указанный период истцом ответчику оказаны охранные услуги на общую сумму 6 653 022,40 руб.

Ответчиком оплата за оказанные истцом услуги произведена частично, размер задолженности составляет 1 163 322,40 руб. за период с 01.05.2014 по 31.10.2014, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты оказанных услуг, согласно которым услуги были выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, общая стоимость оказанных услуг составила 6 653 022,40 руб. Указанный размер ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения спора по существу, ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме не представил.

Учитывая, что ответчик услуги принял, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил, обязательство по их оплате в полном объеме не исполнил, задолженность не погасил, требование истца о взыскании 1 163 322,40 руб. задолженности судом первой инстанции удовлетворено обоснованно в силу статей 789,781 ГК РФ.

За просрочку оплаты оказанных истцом услуг, на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6177,90 руб. за период с 28.02.2015 по 20.03.2016 на основании статьи 395 ГК РФ по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшей в указанный период.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 2-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 ГК РФ пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.".

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного закона (01.06.2015) при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно официальной информации Банка России "Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ" средняя ставка банковского процента в месте нахождения кредитора составляла на 29.02.2016 - 8,69%; на 17.03.2016 - 8,29%.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим требования закона, а указанное требование подлежащим удовлетворению

Также истец в соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ заявил к взысканию проценты по денежному обязательству за период с 28.02.2016 по 20.03.2016, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, размере 7713 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Просрочка исполнения обязательств является основанием для применения мер ответственности.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в указанной части обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом ссылка ответчика на неисполнение перед ним договорных обязательств ООО "Камастройиндустрия", ООО "Камаспециндустрия" является несостоятельной.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя отклоняется как необоснованный.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.110), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии его представителя.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по делу N А65-6349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранная организация "Скиф-К" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина