Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 11АП-12278/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

23 сентября 2016 г.

Дело N А55-3096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Чекмарева Я.М. (доверенность от 20.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 (судья Митина Л.Н.) по делу N А55-3096/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест" (далее - ООО "ЭнергоСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (далее - ООО "ВолгаНефтьГазСтрой", ответчик) о взыскании 627 305 рублей основного долга и 17 970 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 58 680 рублей неосновательного обогащения и 3 155 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.07.2015 заключен договор N 40-06/2015 на оказание услуг строительной техникой с экипажем.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (истец) оказывает заказчику (ответчику) услуги строительной техникой (далее - техника) (включая управление техникой), принадлежащей исполнителю на праве собственности, на объектах заказчика: "Обустройство скважин, строительство коллекторов, АГЗУ Восточного участка Оренбургского НГКМ и "Нефтесборный коллектор от УЗ КУК-19 до УПНГ Восточного участка ОНГКМ".

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязался оплачивать услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора расчет оплаты за предоставляемые услуги по настоящему договору производиться исходя из тарифов на использование Техники, из расчета 1 часа работы Техники, но не менее 8 часов в смену при исправном состоянии и работоспособности ТС и экипажа. Основанием для выставления счета служат данные путевого листа или сменного рапорта, подписанные уполномоченным представителем заказчика, которые нё должны противоречить показаниям глонаса. При наличии противоречий к оплате принимается только то время, которое было зафиксировано системой спутникового мониторинга (глонас). Тарифы на использование Техники вступают в действие с момента подписания договора, сохраняют свое действие на протяжении всего срока действия договора и являются его неотъемлемой частью. Оплата по настоящему Договору производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного последним счетам в течении трех банковских дней с момента их получения и подписания сторонами акта выполненных работ.

Условиями п. 2.1.6 договора предусмотрена обязанность ООО "ЭнергоСтройИнвест" обеспечивать надлежащее составление путевых листов и подписание их только уполномоченными представителями сторон.

В свою очередь ООО "ВНГС" в соответствии с п. 2.2.5 договора обязалось производить отметку в путевом листе водителя о выполнении задания с указанием даты и времени прибытия и убытия, заверенную подписью уполномоченного приказом, либо специальной доверенностью представителя заказчика и печатью организации. Путевые листы, подписанные неуполномоченными представителями от имени заказчика являются недействительными и не служат основанием для оплаты.

В Приложении N 1 к договору от 01.07.2015 N 40-06/2015 сторонами установлены тарифы на услуги техники, в том числе: услуги экскаватора - 1 630 руб. маш/часа, услуги автомобиля SCANIA г.н. 782 ВК 53 С полуприцепом г.н. АО 3472 56 - 2000 руб. маш/час.

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, ООО "ЭнергоСтройИнвест" утверждало, что в период с июля 2015 г. по сентябрь 2015 г. им были оказаны услуги ответчику строительной техникой. В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела ксерокопии путевых листов б/н, актов выполненных услуг N 195 от 07.08.2015, 197 от 12.08.2015, 224 от 04.09.2015, 207 от 24.08.2015, 245 от 11.09.2015, 199 от 14.08.2015, 246 от 11.09.2015 (т. 1 л.д. 13-27).

На оплату услуг истцом были выставлены счета N 452 от 05.08.2015 на сумму 58 680 руб., 471 от 12.08.2015 на сумму 100 000 руб., 580 от 11.09.2015 на сумму 66 015 руб., 513 от 24.08.2015 на сумму 110 840 руб., 475 от 14.08.2015 на сумму 123 880 руб., 581 от 11.09.2016 на сумму 74 980 руб., 551 от 04.09.2015 на сумму 151 590 руб. (т. 1 л.д. 28-34).

Платежным поручением N 1231 от 11.08.2015 ответчик перечислил истцу 58 680 руб. за услуги экскаватора согласно счету N 452 от 05.08.2015.

Неоплата ответчиком других счетов на общую сумму 627 305 руб. явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с первоначальным иском.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие оказание им услуг ответчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела ксерокопии путевых листов, актов оказания услуг таковыми доказательствами не являются. Подлинники данных документов суду первой инстанции не представлены.

В нарушение условий п. 2.1.6, 2.2.5 договора от 01.07.2015 N 40-06/2015 путевые листы и акты выполненных работ подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, о чем свидетельствует представленные ответчиком в материалы дела копии трудовых договоров с работниками Кодоличем А.К. и Боклиным А.К., и должностных инструкций на начальника участка и механика, утвержденных директором ООО "ВНГС" (т. 1 л.д. 112-127).

Материалами дела не подтверждается факт наделения полномочиями на подписание каких-либо документов в рамках договора N 40-06/2015 от имени заказчика (ответчика) работников Кодолича А.К. и Боклина А.К.

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 680 руб., ООО "ВНГС" ссылалось на то, что в отсутствие у истца подтверждающих оказание услуг первичных документов (путевые листы, акты) и оснований для выставления счета N 452 от 05.08.2015 на оплату этих услуг, последним неосновательно получена сумма в указанном размере, перечисленная платежным поручением N 1231 от 11.08.2015.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком на основании счета N 452 от 05.08.2015, выставленного истцом для оплаты, по платежному поручению N 1231 от 11.08.2015 суммы 58 680 руб. (т. 1 л.д. 172).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.1 договора основанием для выставления счета служат данные путевого листа или сменного рапорта, подписанные уполномоченными представителями заказчика.

Таких документов истцом не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне истца в результате получения им средств в сумме 58 680 руб. имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату ответчику.

На указанную сумму неосновательного обогащения ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2015 по 05.05.2016 в сумме 3 155 руб. 37 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 по делу N А55-3096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов