Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-12969/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А60-25503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ОАО "Промсвязь": Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 13.09.2016;

от ответчика - ООО "Ситистрой": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ОАО "Промсвязь", ответчика - ООО "Ситистрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2016 года

по делу N А60-25503/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ОАО "Промсвязь" (ОГРН 1026605232323, ИНН 6661003788)

к ООО "Ситистрой" (ОГРН 1156685001043, ИНН 6685082740)

о взыскании неосновательного обогащения, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (ООО "Ситистрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 1 688 940 руб., пени за нарушении сроков выполнения работ в размере 1 660 791 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 359 руб. 71 коп. за период с 23.04.2016 по 26.05.2016 с последующим начисление по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ситистрой" в пользу ОАО "Промсвязь" взыскано 1 688 940 руб. неотработанного аванса, 332 158 руб. 20 коп. неустойки, 12 359 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 26.05.2016, присуждено начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами сумму 1688940 руб., начиная с 27.05.2016 по день фактического исполнения обязательства по действующим и опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ОКНА-УРАЛ.РФ", что лишило ответчика возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов. Отмечает, что если при рассмотрении дела N А60-25503/2016 будет установлен факт ненадлежащего или некачественного выполнения ООО "СитиСтрой" работ для ОАО "Промсвязь" по договору, то у ООО "СитиСтрой" возникнут основания для предъявления регрессных требований к данной субподрядной организации в связи с ненадлежащим выполнением работ по соответствующему договору. Кроме того, ООО "ОКНА-УРАЛ.РФ" может предоставить пояснения суду о сроках, видах и характере выполненных ими работ, а также о порядке и условиях согласования с истцом хода выполнения данных работ.

Полагает, что судебный акт по настоящему делу напрямую может повлиять на права или обязанности ООО "ОКНА-УРАЛ.РФ" по отношению к ответчику, так как в случае предоставления ООО "ОКНА-УРАЛ.РФ" доказательств по частично выполненным работам и завезенному материалу по Договору сумма искового требования существенно уменьшится, а так же будут восстановлены законные интересы Ответчика.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 328 632 рублей 80 коп., также обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить в указанной части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Со ссылкой на п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что решение суда в части отказа во взыскании части неустойки принято с нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания между участниками спора, суд необоснованно в отсутствие доказательств фактов, которые могли бы являться основаниями для уменьшения неустойки, произвел уменьшение неустойки.

Указывает, что размер неустойки, установленный п. 7.2 Договора подряда, был согласован ответчиком как равноправным участником переговорного процесса и не может считаться навязанным ему истцом и несправедливым. В рамках рассмотренного спора ответчик не заявлял требований об изменении или расторжении Договора подряда, не указывал на злоупотребление правом со стороны истца при согласовании размера неустойки в этом размере, а равно не ссылался на то, что Договор подряда в целом или в части является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2016 представитель истца поддержал свои доводы, приведенные в жалобе, против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промсвязь" (заказчик) и ООО "Ситистрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N АИ-0084 от 25.10.2015, по условиям которого подрядчик должен был выполнить на объекте, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, строительно-монтажные работы согласно Приложениям N 1 (спецификация), N 2 (эскиз), N 3 (рабочий проект), N 4 (техническое задание) (п. 1.1 договора подряда).

Общая стоимость работ, включая материалы, составила 2 814 900 руб. (п. 2.1 договора). Срок начала выполнения работ: 25.10.2015, срок окончания - 25.12.2015 (п. 3.1 договора).

Заказчик в соответствии с условиями договора подряда (п. 10.1) в установленный срок произвел предварительную оплату в размере 60% от договорной цены, что составляет 1 688 940 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2015 N 597.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, заказчик 19.04.2016 направил ему уведомление об отказе от исполнения договора подряда N 82 от 18.04.2016, которое было получено подрядчиком 22.04.2016 (почтовая квитанция от 19.04.2016, уведомлением о вручении заказного письма 22.04.2016).

Уведомлением от 18.04.2016 N 82 заказчик отказался от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ.

После прекращения договора (22.04.2016) у подрядчика отпали основания удерживать денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору, заявленные истцом требования удовлетворил, при отсутствии доказательств возврата со стороны ответчика, взыскал с него долг в заявленном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день оплаты долга. Взыскивая договорную неустойку в размере 332 158 руб. 20 коп., суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения ее размера на основания ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Отношения сторон регулируются положениями ст.37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 18.04.2016 N 82 заказчик отказался от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

После прекращения договора (22.04.2016) у подрядчика отпали основания удерживать денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору.

Согласно п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ по договору N АИ-0084 от 25.10.2015, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств фактического выполнения работ на сумму аванса (журналы ведения работ, акты скрытых работ), а также доказательства предъявления работ к приемке в период действия договора, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом истцом представлены доказательства того, что выполнение работ поручено истцом иной подрядной организации.

Так в частности в целях проведения работ по фасадам, которые также были включены в предмет договора подряда N АИ-0084 от 25.10.2015, истец заключил с ООО "Производственная Фирма "Промтехкомплект" договор подряда N 1 от 14.04.2016, предусматривающий выполнение соответствующего объема работ приблизительной стоимостью 630 000 рублей (п. 1.1 договора подряда N 1 от 14.04.2016, спецификация N 1 от 14.04.2016 к этому договору).

При этом п. 1.2 договора подряда N 1 от 14.04.2016 предусматривает, что работы выполняются из материалов Заказчика, оборудованием и инструментами Подрядчика. В этой связи между Истцом и Подрядчиком, ООО "Производственная Фирма "Промтехкомплект", был заключен договор поставки товаров N 11/16 от 13.04.2016, в рамках которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товары, которые впоследствии должны быть использованы для выполнения работ по договору подряда N 1 от 14.04.2016 (п.п. 1.1, 1.2 договора поставки товаров N 11/16 от 13.04.2016, спецификации NN 1-3 к этому договору).

В настоящее время необходимые для выполнения работ материалы были поставлены истцу в рамках договора поставки товаров N 11/16 от 13.04.2016, что подтверждается товарными накладными N 28 от 03.05.2016, N 29 от 13.05.2016, N 30 от 05.06.2016.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 688 940 рублей неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего ООО "ОКНА-УРАЛ.РФ", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле привлекаются третьи лица, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а не для обоснования возражений ответчика и подтверждения каких-либо обстоятельств по делу.

Поскольку решение суда по настоящему делу не могло повлиять на права или обязанности ООО "ОКНА-УРАЛ.РФ", не затрагивает его права и обязанности, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Непривлечение указанного лица к участию в деле не является основанием к отмене судебного акта.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 1 660 791 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленных на основании п.7.2 договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

С учетом того, что договор подряда был расторгнут 22.04.2016, период просрочки выполнения работ составил 118 дней (с 26.12.2015 по 21.04.2016), а сумма пени - 1 660 791 рублей.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,5%) существенно выше обычно применяемого в предпринимательских отношениях процента - 0,1%, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки с 1 660 791 руб. до 332 158 руб. 20 коп.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что суд неправомерно снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.012.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно произведено его уменьшение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Апелляционный суд считает, что размер ответственности, установленный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 359 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 26.05.2016 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 359 руб. 71 коп. с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 27.05.2016 по день фактической уплаты долга, также правомерно удовлетворено на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 в части предоставления подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Ситистрой" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года по делу N А60-25503/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ситистрой" (ОГРН 1156685001043, ИНН 6685082740) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова