Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 14АП-4178/17

г. Вологда

02 июня 2017 г.

Дело N А44-1615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года по делу N А44-1615/2017 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Геннадий Иванович (ИНН 532100464002, ОГРН 316332800087200; место жительства: Великий Новгород) далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее -Общество) о признании незаконным отказа ответчика в заключении договора энергоснабжения от 27.10.2015 N 2-02.01/5287 и о возложении обязанности вручить пакет документов, необходимых для заключения стандартного договора энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления иска без движения, установлен судом до 07 апреля 2017 года.

Определением суда от 10 апреля 2017 года заявление Предпринимателя возвращено, поскольку в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в данной жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судом установлено, что Предприниматель обратился к Обществу с заявлением об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные правомочия. В заявлении Предприниматель просил признать незаконным отказ Общества в заключении договора энергоснабжения от 27.10.2015 N 2-02.01/5287 и обязать Общество вручить пакет документов, необходимых для заключения стандартного договора энергоснабжения.

Предпринимателем предъявлен иск как заявление об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия.

Однако Общество не является органом, осуществляющим публичные полномочия. Общество является гарантирующим поставщиком, осуществляющим свою деятельность в сфере гражданских правоотношений. Требование к гарантирующему поставщику, осуществляющему продажу электрической энергии, о понуждении совершить определенное действие (об обязании заключить договор) является исковым.

Судом установлено, что в исковом заявлении отсутствуют ссылки на законы и иные правовые акты.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ установлено, что требования истца к ответчику должны содержать ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд предложил истцу уточнить заявленные требования, указать правовые основания их предъявления.

Суд также указал, что по требованию о возложении обязанности на ответчика вручить пакет документов, необходимых для заключения стандартного договора энергоснабжения, Предпринимателю необходимо конкретизировать требования, указав перечень документов, запрашиваемых у ответчика.

Кроме того, Предпринимателем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Суд предложил Предпринимателю представить в суд копию постановления апелляционной инстанции по делу N А44-6433/2016, заявки, на которые истец ссылается в заявлении.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует наличие у суда первой инстанции оснований для оставления заявления Предпринимателя без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 17.03.2017 об оставлении заявления без движения был установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления иска без движения, до 07 апреля 2017 года.

В установленный судом срок Предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Предпринимателю.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд неправильно указал на то, что Общество является сетевой организацией, в то время как оно является гарантирующим поставщиком, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года по делу N А44-1615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов