Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 11АП-11500/16

г. Самара

13 сентября 2016 г.

Дело N А55-10327/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 по делу N А55-10327/2016 (судья Носова Г.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", третье лицо: Манвелян Этгар Сарибекович, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 7 100 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Р581СВ 163 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак Т330Н0 163 (страховой полис отсутствует).

В результате ДТП автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак Т330Н0 163 были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 05.11.2015.

Автомобиль Рено, государственный регистрационный знак Р581СВ 163 застрахован ответчиком (полис ССС 0329446339).

Согласно исковому заявлению, в ответ на предъявленное потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил часть сумму страхового возмещения.

Не согласившись с суммой возмещения потерпевший обратился в ООО "Центр судебной экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО "Центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Опель Астра составила 49 700 руб. 00 коп., оплата услуг эксперта - 4 500 руб. 00 коп. Согласно отчету ООО "Центр судебной экспертизы" УТС составила 10 390 руб. 64 коп., оплата услуг эксперта - 4 000 руб. 00 коп.

15.12.2015 между истцом и потерпевшим Манвелян Э.С. подписан договор уступки права требования N САМ 001643, в соответствии с условиями которого Манвелян Э.С. уступил, а истец принял право требования с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда.

Указанные обстоятельства, невыплата возмещения в указанной части послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона N 40-ФЗ; п. 31 Постановления N 2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015;в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, -400 тыс. руб.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам. утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная позиция поддерживается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что ДТП произошло 05.11.2015 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю Истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В свою очередь, вторым абзацем п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик в отзыве на иск указал, что считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1) 02.12.2015 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от Менвеляна Э.С. с приложенными документами о наступлении страхового случая, а также экспертным заключением ООО "Центр Судебной Экспертизы" в связи с повреждением принадлежащего Менвеляну Э.С. транспортного средства а/м Опель Астра г/н Т 330 НО 163 в ДТП 05.11.2015 г.

От представления поврежденного а/м Опель Астра г/н Т 330 НО 163 Менвелян Э.С. письменно отказался.

В связи с тем, что экспертное заключение ООО "Центр Судебной экспертизы" не соответствовало требованиям Единой методики ЦБ РФ, было принято решение о составлении экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" на основании представленного акта осмотра ООО "Центр Судебной Экпертизы"

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 34 600 руб.

Страховое возмещение в размере 34 600 руб. было выплачено потерпевшему лицу -Менвеляну Э.С.

В дальнейшей 29.03.2016 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия от ИП "Стоян".

В рамках рассмотрения досудебной претензии ПАО СК "Росгосстрах" было принято решение о составлении повторного экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион". Соглано выше указанного заключения сумма страхового возмещения составила с учетом износа 47 100 руб.

Также к претензии был приложен отчет об утрате товарной стоимости в размере 10 390 руб. 64 коп. и расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, данное требование было признано законным и обоснованным.

01.04.2016 ПАО СК Росгосстрах" перечисли доплату страхового возмещения в размере 26890 руб. 64 коп. В данную страховую выплату вошло: доплата страхового возмещения в рамках стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 рублей + УТС в размере 10 390,64 рублей + расходы по оценке УТС в размере 4 000 рублей = 26 890,64 рублей.

Согласно статье 12.1. ФЗ N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании вышеизложенного, приложенные к претензии документы, обосновывающие требование, должны проверяться на основании единой методики, и определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему на основании его претензии, осуществляется на основании единой методики.

При этом, согласно п. 3.5. единой методики, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равна или менее 10 процентов, это расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами и образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, считается находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из искового заявления истом заявлено требование о взыскании с ПАО СК Росгосстрах суммы страхового возмещения в рамках стоимости восстановительного ремонта в размере 2600 рублей. Исходя из выше указанной нормы, данная сумма страхового возмещения не превышает 10 процентов, что в силу закона и позиции Верховного суда РФ является погрешностью, которая признается допустимой.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 433-П (далее - Правила проведения экспертизы). Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Также п.8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Ответчик в отзыве на иск указал, что при проверке документов, представленных в обоснование требования, было установлено, что был представлен отчет об оценке, не являющийся экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Данный документ не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы. Представленное истцом заключение ООО "Центр судебной экспертизы" не содержит ни подписи эксперта-техника Апанасенко А.В., от имени которого оно выполнено, ни руководителя организации Сизова Б.Г. В обоих случаях вместо подписей проставлено факсимиле. Однако факсимиле не является аналогом собственноручной подписи гражданина. Таким образом ни страховщику, ни суду не представлено заключение независимой экспертизы, оформленной с соблюдением требований Положения ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 г. N 433-П. Между тем, требование о проставлении собственноручной подписи эксперта-техника и руководителя экспертной организации не является формальным. Оно направлено на недопущение фальсификации заключений, установление лиц, ответственных за составление заключения и за достоверность содержащейся в нем экспертной оценки. Проставление факисимле не позволяет определить, кем оно проставлено, имеет ли лицо, подпись которого призвано отобразить факсимиле, отношение к документу, осведомлино ли оно о проставлении факсимиле. Как следствие, проставление факсимиле не дает оснований для вывода о том, что документ, на котором оно проставлено, подготовлен именно тем лицом, от имени которого оно проставлено, и что указанное лицо принимает на себя ответственность за содержание документа. Согласно данным ЕГРЮЛ, доступным на официальном сайте регистрирующего органа (egrul.nalog.ru), в РФ существуют 2 организации, имеющие наименование ООО "Центр судебной экспертизы", одно из которых имеет ОГРН 1137451008100и место нахождения в г. Самаре, а другое имеет ОГРН 1117447014354 и место нахождения в г. Челябинске. Представленное в суд заключение выполнено от имени организации, имеющей ОГРН 1137451008100 и находящейся в г. Самаре. Однако в государственном реестре экспертов-техников, ведущемся Министерством юстиции РФ в соответствии с п.4 ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, отсутствуют сведения о зарегистрированной в г. Самаре экспертной организации с наименованием ООО "Центр судебной экспертизы", а равно об иной организации с местом нахождения в г. Самаре, в которой работал бы эксперт-техник Апанасенко А.В. В указанном реестре содержатся сведения об ООО "Центр судебной экспертизы", имеющем место нахождения в г. Челябинске (причем указанная организация зарегистрирована как осуществляющая деятельность на территории Забайкальского края). Эксперт-техник Апанасенко А.В. включен в укказанный реестр как сотрудник ООО "Центр судебной экспертизы", имеющего место нахождения в г. Челябинске. Таким образом, по мнению ответчика, организация, от имени которой выполнено представленное истцом заключение, не упоминается в реестре экспертов-техников, является "двойником" иной, действующей в г. Челябинске организации, эксперт-техник Апанасенко А.В. не числится в указанном реестре как сотрудник организации, от имени которой выполнено представленное истцом заключение.

Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена страховая выплата, только потому, что с размером выплаты не согласен истец.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ 2 от 29.01.2015 г. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ). Приложенный к претензии документ (экспертное заключение) не может доказывать размер ущерба, т.к. не соответстует ФЗ N 40-ФЗ и Единой методике ЦБ РФ.

В данном случае, из материалов дела видно, что разница между представленными отчетами истца и ответчика составляет менее 10 процентов. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, однозначных выводов о том, что размер исковых требований определен истцом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П сделать невозможно, учитывая вышеизложенное.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что экспертные заключения, составленные экспертом ООО "ТК Сервис Регион", г.Самара по заказу ответчика, содержат занижение сумм восстановительного ремонта, какие-либо пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

Таким образом, истец, при условии добросовестного пользования процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде и представить свои возражения относительно позиции ответчика, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий возлагается на истца.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец не заявил и не представил письменного согласия на проведение такой экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 по делу N А55-10327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов