Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 12АП-5936/17

г. Саратов

20 июня 2017 г.

Дело N А12-1813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Малова Ильи Владимировича (Волгоградская область, г. Волжский),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу N А12-1813/2016, судья Сотникова М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малов Ильи Владимировича о привлечении бывшего руководителя должника - Русанова Артема Михайловича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АрДи" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435089828, ОГРН 1073435007887) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 25.02.2016 (резолютивная часть оглашена 24.02.2016) общество с ограниченной ответственностью "АрДи" (далее - должник, ООО "АрДи") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Малов И.В.

Информационное сообщение о признании ООО "АрДи" банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2016.

13.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Малова Ильи Владимировича о привлечении бывшего руководителя должника - Русанова Артёма Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 335 012,67 руб.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, указав, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужило неисполнение Русановым А.М. обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также неисполнением обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Уточненные требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

20 апреля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Малов Илья Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо должник отвечает признакам неплатежеспособности, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) организации для исключения ситуации по наращиванию неисполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

* надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

* факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

* наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АрДи" зарегистрировано 29.11.2007 за ОГРН 1073435007887, основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий. Русанов А.М. являлся руководителем должника до 14.12.2015, с 14.12.2015 по 24.02.2016 являлся ликвидатором общества.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО "АрДи", размер требований кредиторов, включенных в реестр, и не погашенных в ходе процедуры конкурсного производства составил 9 335 012,67 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что Русанов А.М. был обязан не позднее 03.06.2015 обратиться в суд с заявлением о признании ООО "АрДи" несостоятельным (банкротом), поскольку должник на тот момент отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что по состоянию на 03.06.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в смысле абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АрДи" возбуждено определением суда от 28.01.2016 на основании заявления кредитора - Шевченко Н.А., поступившего в суд 22.01.2016.

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 03.06.2015 должник имел неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

* ООО "Волготехвариант" в размере 1 880 000 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 по делу N А12-50209/2015);

* ООО "Волготехвариант" в размере 297 000 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от15.02.2016 по делу N А12-58287/2015);

* ООО "Луис + на Дону" в размере 272 880,90 руб. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 по делу N А53-26472/2015);

Также, конкурсный управляющий указывает, что в ходе судебного разбирательства по иску Шевченко Н.А. к Русанову А.М., ООО "АрДи" о взыскании задолженности по договору займа, 18.09.2015 поручитель - ООО "АрДи" в материалы гражданского дела представил заявление о том, что в связи с тяжелым материальным положением организации, общество не в состоянии погасить задолженность по договору займа.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 03.06.2015.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции материалы обособленного спора не позволяют однозначно определить, что именно по состоянию на 03.06.2015 у руководителя должника возникла обязанность подать заявление в суд о банкротстве должника.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Приведенные в заявлении о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по мнению апелляционного суда, к таковым не относятся, поскольку при отсутствии доказательств убыточности деятельности ООО "АрДи" применительно к заявленной управляющим дате, не подтверждают наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и невозможности погашения требований кредиторов.

Так, согласно бухгалтерского баланса за 2014 год должник имел активы балансовой стоимостью 8 758 тыс. руб., в том числе: основные средства - 73 тыс. руб., запасы - 3 004 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2 459 тыс. руб., финансовые вложения - 1 897 тыс. руб., денежные средства - 425 тыс. руб., прочие оборотные активы - 899 тыс. руб.

Таким образом, существование у должника кредиторской задолженности в размере 2 449 880,90 руб. сам по себе не свидетельствует о наличии у контролирующих его лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, убыточности деятельности общества на определенную конкурсным управляющим дату и невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества.

Выписки по расчетному счету должника также опровергают доводы конкурсного управляющего о признаках неплатежеспособности общества по состоянию на 03.06.2015.

Таким образом, срок для обращения должника в суд, применительно к п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, указанный конкурсным управляющим, документально не подтвержден. При этом, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу ст. 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления в части неисполнения Русановым А.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, для ее применения, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а именно не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица в период осуществления им полномочий руководителя должника и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника или затруднительностью формирования конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.06.2016 суд обязал Русанова А.М. передать конкурсному управляющему ООО "АрДи" Малову И.В. следующее имущество и документацию должника:

1. Автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN SALLAAA149A493863, 2008 года выпуска, гос. номер Р959ХР34 и паспорт транспортного средства на данный автомобиль;

2. Автомобиль CITROEN BERLINGO, VIN VF77JNFRCBJ785151, 2011 года выпуска, гос. номер С853НХ34;

3. Печати, штампы ООО "АрДи";

4. Бухгалтерскую документацию (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах и др.) ООО "АрДи";

5. Договоры по приобретению либо отчуждению имущества, купли-продажи, поставки и другие договоры гражданско-правового характера ООО "АрДи";

6. Документы по личному составу работников общества с ограниченной ответственностью "АрДи" (приказы, трудовые договоры и пр.).

Транспортные средства были переданы конкурсному управляющему в период 03.08.2016 -04.08.2016 и реализованы в ходе процедуры конкурсного производства, 21.07.2016 переданы печати и штампы общества, в период май 2016 - 21.07.2016 переданы документы по личному составу ООО "АрДи".

Бухгалтерская документация должника конкурсному управляющему передана не была.

Бухгалтерский баланс за 2015 год должником не был составлен и не представлялся в налоговый орган.

Между тем, приобщенные к материалам дела документы не содержат сведений о том, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего должник располагал имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче конкурсному управляющему и включению в конкурсную массу (кроме транспортных средств).

Доказательств того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлены, заявителем не названа конкретная документация должника, передача которой могла бы способствовать пополнению и реализации конкурсной массы должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что конкурсная масса должника не была сформирована именно вследствие неправомерных действий Русанова А.М.

Поскольку материалами дела не установлено обстоятельств, подтверждающих вину Русанова А.М., наличие причинной связи между не передачей документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Русанова А.М. по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2017 года по делу N А12-1813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров