Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 12АП-599/17

г. Саратов

03 февраля 2017 г.

Дело N А12-1813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АрДи" Малова Ильи Владимировича (Волгоградская область, г. Волжский),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-1813/2016, судья Сотникова М.С.,

о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АрДи" 11.10.2016, по второму вопросу повестки дня "Об утверждении предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АрДи" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435089828, ОГРН 1073435007887) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 (резолютивная часть оглашена 24.02.2016) общество с ограниченной ответственностью "АрДи" (далее - ООО "АрДи", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Малов Илья Владимирович (далее - конкурсный управляющий Малов И.В.).

Информационное сообщение о признании ООО "АрДи" банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.03.2016.

31.10.2016 в Арбитражный суда Волгоградской области поступило заявление Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов ООО "АрДи" 11.10.2016, по второму вопросу повестки дня "Об утверждении предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12. 2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение, принятое собранием кредиторов ООО "АрДи" 11.10.2016, по второму вопросу повестки дня "Об утверждении предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника".

Конкурсный управляющий Малов И.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 конкурсным управляющим Маловым И.В. проведено собрание кредиторов ООО "АрДи" со следующей повесткой дня:

О принятии к сведению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, и об использовании денежных средств.

Об утверждении предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

По итогам голосования по вопросам повестки дня на собрании кредиторов ООО "АрДи" от 11.10.2016 большинством голосов приняты следующие решения:

1. О принятии к сведению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, и об использовании денежных средств.

2. Об утверждении предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов от 11.10.2016 по второму вопросу повестки дня "Об утверждении предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника", суд первой инстанции усмотрел нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов.

Данный вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Маловым И.В. в ходе проведения инвентаризации от 17.08.2016 было выявлено следующее имущество на сумму 18,560 тыс. руб., а именно:

- автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, VIN SALLAAA149A493863, 2008 года выпуска, гос. номер Р959ХР34 - балансовая стоимость 13,135 тыс. руб.;

- автомобиль CITROEN BERLINGO, VIN VF77JNFRCBJ785151, 2008 года выпуска, нос. номер С853НХ34 - балансовая стоимость 5,426 тыс. руб.

Установив, что транспортные средства, балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию в отношении должника процедуры конкурсного производства, составляла менее 100 тыс. руб., конкурсный управляющий Малов И.Л. вынес на повестку дня собрания кредиторов от 11.10.2016, в том числе вопрос об утверждении предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, в котором предложил реализацию спорного имущества путем заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи по цене наибольшего предложения, но не менее чем по минимальной цене, утвержденной собранием кредиторов, а именно рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом N О-231 от 27.09.2016 (LAND ROVER DISCOVERY 3 - 260 тыс. руб., CITROEN BERLINGO - 111 тыс. руб.).

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "АрДи" от 11.10.2016, решение по второму вопросу повестки дня об утверждении предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника было принято большинством голосов, при этом присутствующий на собрании кредиторов уполномоченный орган голосовал против утверждения данного порядка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортные средства, включенные в конкурсную массу должника, реализованы (автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3 по цене 300 тыс. руб., автомобиль CITROEN BERLINGO по цене 115 тыс. руб.), что подтверждается договорами купли продажи: N 1 от 26.10.2016, N 2 от 28.10.2016. Денежные средства в указанном размере поступили в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом запрета на заключение прямых договоров в отношении подобного имущества закон не содержит.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в силу Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в размещенном конкурсным управляющим Маловым И.Л. в ЕФРСБ Порядке продажи имущества должника не содержится сведений о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где публиковалось и размещалось сообщение о продаже имущества должника.

При анализе предложений, опубликованных на сайте Avito, усматривается, что цена предложения на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3 2007-2008 г.г. выпуска находится в интервале 680 тыс.руб.-960 тыс.руб.; цена предложения на автомобиль CITROEN BERLINGO 2010-2011 г.г. выпуска находится в интервале 365 тыс.руб.-455 тыс.руб.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация имущества должника в столь короткий временной промежуток (15 календарных дней со дня утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества должника) свидетельствует о том, что имущество должника ликвидно, обладает потребительским спросом, возможно к реализации посредством торгов на повышение, что позволит реализовать имущество по цене, приближенной к рыночной.

Таким образом, в данном случае опубликование сообщений в средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет" о продаже имущества должника позволит расширить круг потенциальных покупателей, а, следовательно, будет способствовать продаже имущества по более выгодной цене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок продажи имущества должника, утвержденный решением собрания кредиторов должника от 11.10.2016, не направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, не обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, не направлено на пополнение конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов от 11.10.2016 по второму вопросу повестки дня.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о достоверности сведений о рыночной стоимости спорных транспортных средств, изложенных в отчете О-231 от 27.09.2016, в связи с чем оснований считать установленную в данном отчете цену имущества заниженной не имеется, судебной коллегией отклоняется.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган оспаривает утвержденный решением собранием кредиторов должника от 11.10.2016 порядок продажи спорного имущества посредством прямых договоров, без проведения торгов, а не цену реализации спорного имущества.

Довод конкурсного управляющего Малова И.Л. о том, что суд не учел, что оспариваемое решение было принято большинством голосом кредиторов, несостоятелен, поскольку принятие решения большинством кредиторов должника не свидетельствует о его законности и не нарушении таким решением прав и законных интересов иных кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уполномоченный орган, обратившись с заявлением об обжаловании решения собрания кредиторов в последний день срока его обжалования, злоупотребил своим правом на обжалование, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обращение в суд с таким заявлением в пределах установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока на обжалование решения собрания кредиторов не свидетельствует о злоупотреблении правом на такое обжалование.

Довод конкурсного управляющего Малова И.Л. о том, что проведение торгов повлекло бы за собой дополнительные траты, связанные с их организацией, и увеличению сроков конкурсного производства, и. соответственно, увеличению судебных расходов, является предположительным и с учетом установленных обстоятельств (ликвидности и потребительского спроса имущества) судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов было направлено на достижение цели - максимально в короткие сроки с наименьшими затратами реализовать имущество, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку противоречит установленной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции правильно оценены все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-1813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко