Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 11АП-14968/16 (ключевые темы: окончание срока - публичное общество - оставление жалобы без движения - отсрочка - место регистрации)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 11АП-14968/16

Требование: о признании недействительным договора в отношении недвижимого имущества

г. Самара

10 ноября 2016 г.

Дело N А65-7014/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Садриева Рустема Рашадовича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года по делу N А65-7014/2016 (судья Э.Г. Мубаракшина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Авто" (ОГРН 1091650000310, ИНН 1650187527) в лице Садриева Рустема Рашадовича, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606),

о признании договора об ипотеке недействительным,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, общества с ограниченной ответственностью "Аккорд Строй", Аитова Х.С., Шарипова И.Г., Баскова Ю.В., Исполнительного комитета муниципального образования "Город Набережные Челны",

УСТАНОВИЛ:

Садриев Рустем Рашадович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года по делу N А65-7014/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 апелляционная жалоба оставлена без движения с устранением недостатков не позднее 09 ноября 2016, в связи с нарушением требований статьи 260 АПК РФ: к апелляционной жалобе не приложены документы подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда направлялось по адресу, указанному в жалобе, который является местом регистрации, однако возвращено в суд по причине истечения срока хранения, что подтверждается конвертом (44312303062918).

Садриев Рустем Рашадович считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

К установленной судом дате в канцелярию суда не поступило документов, подтверждающих устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264, ст.ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Садриева Рустема Рашадовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года по делу N А65-7014/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Селиверстова