Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-11717/16

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А50-1132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская Энергетическая Компания" - Шуткин А.В., паспорт, по доверенности N 44 от 15.01.2016;

от ответчика, открытого акционерного общества "Губахинский кокс", представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Губахинский кокс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2016 года, принятое судьей И.Н. Пугиным

по делу N А50-1132/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская Энергетическая Компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

к открытому акционерному обществу "Губахинский кокс" (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822)

о взыскании задолженности по договору на подачу химочищенной воды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Губахинская Энергетическая Компания" (далее - ООО "ГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Губахинский кокс" (далее - ОАО "Губахинский кокс", ответчик) о взыскании договорной неустойки в виде пени в сумме 438 688 руб., 26 коп. за период с 10.08.2014 по 23.08.2015 в соответствии с п. 5.2. договора на поставку химочищенной воды от 30.03.2014 N UД00-FA051/01-013/0020-2014 (далее - договор) (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2016 (резолютивная часть от 20.06.2016, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 438 688 руб. 26 коп. пени, а также 11 774 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик (ОАО "Губахинский кокс"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени в связи с его чрезмерностью и явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательствам.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства причинения убытков или ущерба вследствие нарушения ответчиком срока оплаты по договору.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.10.2016 представитель ответчика не явился. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2016 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда от 23.06.2016 законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом "Организация" и ответчиком "Абонент" заключён договор на подачу химочищенной воды от 30.03.2014 N UД00-FA051/01-013/0020-2014 (далее - договор) (л.д. 17-20).

Согласно п. 8.1. настоящий договор заключён на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014, вступает в силу с момента его подписания, распространяет действие на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2014, действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд первой инстанции признал соблюденными.

Исходя из п. 4.1. договора, Абонент производит предоплату в размере 70 % от планового потребления химочищенной воды на текущий месяц в срок до 10 числа текущего месяца, а за оставшееся количество фактически поставленной химочищенной воды в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта сдачи приемки оказанных услуг и предъявления счёта-фактуры.

В соответствии с условиями договора истцом была подана ответчику химочищенная вода, что подтверждается актами приёмки-сдачи выполненных работ N 8671003231 от 31.07.2014, N 8671003232 от 31.07.2014, N 8671003233 от 31.07.2014, N 8671003234 от 31.07.2014, N 8671003235 от 31.07.2014, N 8671003236 от 31.07.2014, N 8671003237 от 31.07.2014, N 8671003478 от 31.08.2014, N 8671003727 от 30.09.2014, N 8671003972 от 31.10.2014, N 8671004232 от 30.11.2014, N 8671004523 от 23.12.2014 (л.д. 39-49).

Согласно материалам дела (л.д. 14-15), истцом 21.05.2015 в адрес ответчика было направлено заявление о зачёте взаимных требований (N 51021-03-0024 от 21.05.2015) в размере 777 270 руб. 01 коп. Данное заявление ответчиком было получено (л.д. 16, уведомление о вручении ответчику), возражений на проведение зачёта от ответчика не поступило. В соответствии с произведённым зачётом встречных односторонних требований обязательства по договору на сумму 777 270 руб. 01 коп. прекращены.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по платёжным поручениям N 311 от 22.07.2015 (л.д. 26) на сумму 1 500 00 руб. 00 коп., N 414 от 30.07.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.25). Общая задолженность, с учётом зачёта и оплат составила 349 784 руб. 86 коп.

Исходя из п. 5.2. договора за несвоевременную оплату химочищенной воды Организация вправе взыскать с Абонента неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В материалах дела истцом представлена претензия N 51021-03-00025 от 25.05.2015, направленная истцом в адрес ответчика (л.д. 11-12), в которой истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга на сумму 4 627 054 руб. 87 коп. и неустойки в добровольном порядке 547 631 руб. 90 коп. (п. 9.6. договора Сторонами предусмотрен досудебный претензионный порядок).

Ответчик оплату в полном объёме не произвёл, в связи с чем истец, начислив неустойку в соответствии с п. 5.2. договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления долг ответчиком оплачен полностью, в связи с чем истец уменьшил исковые требования: просил взыскать неустойку в сумме 438 688 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном размере, исходил из факта наличия просрочки в оплате, правильности расчета пени, представленного истцом. При этом судом не установлено оснований для снижения размера пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 5.2. договора стороны установили, что за несвоевременную оплату химочищенной воды Организация вправе взыскать с Абонента неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, истец предъявил требование о взыскании неустойки. По расчету истца неустойка составила сумму 438 688 рублей 26 копеек за период с 10.08.2014 по 23.08.2015.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки не могут служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится и в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, где указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, между тем, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Размер неустойки согласован сторонами в размере однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть ее размер не является завышенным.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Факт наличия просрочки в оплате установлен материалами дела, не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований).

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 является законным и обоснованным.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2016 года по делу N А50-1132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская