Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 11АП-188/16

г. Самара

09 ноября 2016 г.

дело N А65-9740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - до перерыва представитель Круглов В.А., доверенность N 262 от 26.01.2015, после перерыва представитель Панов А.В., доверенность N 265 от 26.01.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис" и других лиц участвующих в деле - представители не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А65-9740/2015 (судья Савельева А.Г.) по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис" (ОГРН 1031616012856, ИНН 1650000433), третье лицо: Митрополит Розалья Фоатовна, об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис" (ОГРН 1031616012856, ИНН 1650000433) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), Митрополит Розалье Фоатовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о признании недействительным договора ипотеки от 25.11.2013 и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "КамТехСервис") об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Митрополит Розалья Фоатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 принят встречный иск ООО "ПКФ "КамТехСервис" к ПАО "Промсвязьбанк", Митрополит Розалье Фоатовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительным договора ипотеки от 25.11.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 30.11.2015 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Принят отказ ООО "ПКФ" КамТехСервис" от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в рамках встречных исковых требований. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу N А65-9740/2015 отменено в части отказа в первоначальном иске. Принят по делу новый судебный акт. Обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на заложенное по договору об ипотеке (залоге нежилого здания) N 81-31403/0238-2 от 25.11.2013 недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис" нежилое помещение, общей площадью 287,7 кв.м кадастровый номер 16:52:040203:1396, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Чулман д. 40/45 помещение 1Н (40/45) путем продажи с публичного торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 800 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 оставлено без изменения.

ООО "ПКФ" КамТехСевис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А65-9740/2015 по новым обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что решением Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2016 по делу N 2-10711/2016 удовлетворены исковые требования ООО "ПКФ " КамТехСервис" к Метрополит Р.Ф. и ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке N 8131403/0238-2 от 25.11.2013. Решением Верховного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 указанное решение оставлено без изменения.

По мнению заявителя, в данном случае в соответствии с пунктом 3 статьи 311 АПК РФ возникли основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку договор об ипотеке N 81-31403/0238-2 от 25.11.2013, послуживший основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО "Промсвязьбанк" признан недействительным.

Также заявителем подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" указал на необоснованность заявления ООО ПКФ " Камтехсервис" о пересмотре вышеуказанного постановления по новым обстоятельствам, по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В указанном постановлении Пленума ВАС РФ обращено внимание судов на то, что, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Из решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2016 по делу N 2-10711/2016 следует, что суд пришел к выводу о том, что договор об ипотеке N 83-31403/0238-2 от 25.11.2013 является недействительным, поскольку правовых оснований для приобретения права собственности на спорное нежилое помещение не имелось. Суд указал, что указанный вывод вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)".

Между тем, судебными актами по делу N А65-24585/2013 ОАО "Промсвязьбанк" признан добросовестным залогодержателем, а спорное имущество - обремененным ипотекой добросовестным залогодержателем.

Суды первой и вышестоящих инстанций надлежащим образом исследовали обстоятельства, связанные с добросовестностью ПАО "Промсвязьбанк" при заключении договора об ипотеке от 25.11.2013 N 81-31403/0238-2 и пришли к выводу о том, что оснований для признания недействительным (ничтожным) указанного договора не имеется. А само по себе признание договора купли-продажи недействительным и возврат ООО ПКФ "Камтехсервис" спорного объекта не является основанием для прекращения ипотеки (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2014 по делу N А65-24585/2015).

При принятии судебных актов по делам N А65-24585/2013 и N А65-22668/2014 арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из применения к указанным правоотношениям положений ГК РФ в редакции, действующей до 01.07.2014.

Вопрос о возврате спорного имущества в собственность ООО "ПКФ "КамТехСервис" без сохранения права залога ПАО "Промсвязьбанк" ранее являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела N А65-24585/2013. Одним из заявленных исковых требований, в том числе, было признание договора об ипотеке N 81-31403/0238-2 от 25.11.2013 недействительной (ничтожной) сделкой.

Принятым по делу судебным актам, установлено, что истцом не доказано наличие оснований для признания ипотеки отсутствующей, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие добросовестность банка, которому спорный объект был передан в ипотеку, и что оснований для признания договора ипотеки недействительным не имеется.

Также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 по делу N А65-22668/2014, которым исковые требования ООО "ПКФ "КамТехСервис" о признании обременения в отношении нежилого помещения отсутствующим, о прекращении зарегистрированных прав на указанный объект в виде ипотеки оставлены без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено наличие залога, несмотря на то, что имущество выбыло из владения ответчика.

Указанные судебные акты приняты до решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2016 по делу N 2-10711/2016, вступили в законную силу и подлежат исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А65-9740/2015 по новым обстоятельствам не имеется.

В связи с тем, что указанное заявление оставлено без удовлетворения также не подлежит удовлетворению заявление о приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 311, 316, 317, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис" о приостановлении исполнительного производства N 8908/16/16057-ИП от 12.04.2016 и N 10513/16/16057-ИП от 26.04.2016 по делу N А65-9740/2015 оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А65-9740/2015 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина