Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-15405/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф09-789/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А50-11101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго": Пивоварова Ю.В., доверенность от 13.07.2016 N ПЭ-485-2016, паспорт; Деденко Д.Л., доверенность от 31.08.2016 N ПЭ-501-2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-Сервис": Рыбин М.А., доверенность от 12.12.2013, паспорт; Селезнев А.А., доверенность от 04.07.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2016 года

по делу N А50-11101/2016,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в лице филиала "Пермэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ-Сервис" (ОГРН 1095905005745, ИНН 5905273571)

о взыскании неустойки по договорам подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ-Сервис" (далее - ООО "ЭЛ-Сервис") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда N 34/02-13 от 14.02.2013 и N 63/03-13 от 25.03.2013 в размере 816 231 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что предоставленные ответчиком письма не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. Полагает, что ответчиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства, что со стороны истца было затягивание процесса исполнения своих обязательств, которые повлияли на выполнение работ ответчиком в сроки, установленные договорами подряда. Утверждает, что со стороны ответчика были допущены нарушения земельного законодательства. Указывает на то, что во исполнение договоров истец проявлял должное сотрудничество.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "ЭЛ-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 34/02-13 от 14.02.2013 (по результатам закрытого запроса цен) (далее - договор N 34/02-13).

По условиям договора N 34/02-13 подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс проектно-изыскательских работ, осуществить строительно-монтажные работы с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения "КТПП-630/6/0,4 кВ, КЛ-6, переключить существующие ВЛ-0,4 кВ и учет э/э для электроснабжения индивидуальных жилых домов по адресам: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Фокинская, 31, 43, ул. Крайпрудская, 35, ул. Старых Большевиков, 13, 31, 38, ул. Копылова, 43а, ул. Стольникова, 19а.

Также между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и ООО "ЭЛ-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.03.2016 N 63/03-13 (по результатам закрытого запроса цен) (далее - договор N 63/03-13).

По условиям договора N 63/03-13 подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс проектно-изыскательских работ, осуществить строительно-монтажные работы с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения "Отпайка ВЛ-6 кВ и установка линейного разъединителя для электроснабжения садоводческого товарищества завода "Машиностроитель" сад N 1 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, пос. Запруд".

В соответствии с пунктами 1.2 поименованных договоров (далее - договоры) предусмотренные договорами проектно-изыскательские работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1 к договору), а также нормативными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Строительно-монтажные работы выполняются в полном соответствии с разработанной по настоящему договору проектно-сметной документацией, утвержденной приказом филиала Пермэнерго.

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ представителями сторон (пункты 1.3 договоров).

В пунктах 1.4 договоров установлены сроки выполнения работ:

- землеустроительные работы: с момента подписания договора, срок окончания - 365 календарных дней с момента подписания договора;

- проектно-изыскательские работы: с момента подписания договора, срок окончания - 90 календарных дней с момента подписания договора;

- строительно-монтажные работы: с момента выполнения проектно- изыскательских работ, срок окончания - 90 календарных дней с момента выполнения проектно-изыскательских работ.

Выполнение этапов работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (приложение N 2 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

Общая стоимость работ по договору N 34/02-13 (пункт 5.1 договора) составляет 1 196 900 руб.

Общая стоимость работ по договору N 63/03-13 (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2015) составляет 310 898 руб. 25 коп.

Пунктами 9.1 договоров предусмотрено, что за нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного графиком производства работ (приложение N 2 к договору), по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договорам с нарушением установленных сроков выполнения работ:

по договору N 34/02-13 ответчик допустил нарушение установленных сроков выполнения проектно-изыскательских работ, оформления землеустроительной документации, выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в общей сумме 760 071 руб. 16 коп.;

по договору N 63/03-13 ответчик допустил нарушение установленных сроков выполнения землеустроительных работ, в связи с чем, истец начислил пени за период с 29.10.2014 по 07.02.2016 (468 дней просрочки) в сумме 56 160 руб.

Общий размер пени по двум договорам подряда по расчету истца составляет 816 231 руб. 16 коп.

Истец направил ответчику претензии от 24.06.2014 N ПЧ/43/01/1637 и от 24.02.2016 N ПЭ/ПГЭС/01-05/605 с требованиями об уплате пени по данным указанным подряда.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договоров, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 329-331, 405, 406, 431, 702, 708, 716, 718, 719, 740, 747, 750, 758-760 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность подрядчика выполнить заказанные работы без содействия заказчика, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств по спорным договорам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия о видах, о содержании работ, о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставлением материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что предоставленные ответчиком письма не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, возражая по доводам ответчика, истец не оспаривает наличие переписки сторон, на которую ссылается ответчик в обоснование иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом же в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих доводы о недостоверности писем, как и не представлено доказательств того, что истец не получал указанные письма, либо получал их значительно позже указанного ответчиком срока.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом не предоставлена своевременно техническая и иная документация, запрашиваемая ответчиком, что в свою очередь повлекло невозможность завершения спорных работ в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктами 2.2.1 поименованных договоров заказчик обязан передать исходные данные для проектирования подрядчику в 10-тидневный срок с момента подписания договора.

При этом передача исходных данных для проектирования должна соответствовать требованиям пункта 3.6 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Между тем, доказательств передачи подрядчику исходных данных для проектирования, в том числе требуемых в соответствии с положениями статей 44, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил. В техническом задании все необходимые сведения отсутствуют, акты, изготовленные в порядке пункта 3.6 договора, отсутствуют.

Необходимые подрядчику для разработки проекта технические данные были получены последним лишь после запроса ответчика в августе 2013 года. После получения исходных от заказчика данных проект был готов и представлен на согласование заказчику в сентябре 2013 года (т. 1 л.д. 146-148).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что ответчиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства, что со стороны истца было затягивание процесса исполнения своих обязательств, которые повлияли на выполнение работ ответчиком в сроки, установленные договорами подряда.

Из материалов дела следует, что внесение изменений в техническое задание осуществлялось заказчиком в процессе производства проектных работ и даже на стадии согласования проекта, в результате чего проект был согласован сторонами 29.11.2013 (т. 1 л.д. 144-145, 148, 150-151, т. 2 л.д. 1).

Таким образом, до момента начала производства работ заказчиком не было сформировано техническое задание в соответствии с положениями статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое формировалось уже в процессе исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о затягивании истцом сроков согласования документации, предоставления исходных данных, что в конечном итоге повлекло нарушение сроков выполнения работ, согласованных договором.

Исходя из установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом обязанности по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения подрядчиком работ.

Что касается ссылки истца на необоснованное включение в сметный расчет дорогостоящего оборудования, что затянуло процесс согласования строительно-монтажных работ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что письма от 07.10.2014, N 667 от 08.10.2014 от ООО "Энерго", счет-фактура, накладные и товарные накладные, а также иная переписка сторон (т. 2 л.д. 6, 11-14) подтверждают добросовестность ответчика и опровергают довод истца о повторном включении стоимости трансформатора в сметный расчет.

Из представленной в материалы дела переписки сторон по изменению сметной документации не следует, что эти изменения были связаны с какими-либо мотивированными возражениями по примененным расценкам и употреблению того или иного коэффициента сметной стоимости, письма не содержат указаний на ошибки сметчика-проектанта, а указывают на необходимость замены расценок на более дешевые, при этом замечания по сметным расчетам не повторяются (т. 2 л.д. 61-65).

Ссылки апеллянта на то, что задержек в отключении подстанции со стороны заказчика не было, не могут быть признаны значимыми, поскольку данные обстоятельства не привели к задержке выполнения подрядчиком работ (строительно-монтажные работы выполнены им в срок, с надлежащим качеством), между тем, также показывают на отсутствие содействия со стороны заказчика в процессе исполнения договорных обязательств в порядке статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что со стороны ответчика были допущены нарушения земельного законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции силу следующего.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров, в том числе пункты 7.10 технических заданий на проектирование, являющихся неотъемлемыми частями поименованных договоров, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение обязательств по осуществлению землеустроительных работ в рамках правоотношений по договору подряда возможно только при активном содействии заказчика как правообладателя реконструируемых по договорам объектов, расположенных на тех или иных земельных участках.

Поскольку в процессе выполнения работ выявилось то обстоятельство, что у истца отсутствуют какие-либо права на земельные участки, оформление которых без участия заказчика объективно невозможно, а в отношении других земельных участков не был осуществлен их кадастровый учет и межевание, это в свою очередь повлекло затягивание выполнения землеустроительных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик информировал заказчика о соответствующих обстоятельствах невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, однако, обратившись за помощью к истцу, ответчик не получил должного содействия в решении возникших проблем.

Указание заявителя жалобы на несвоевременное информирование заказчика об отказах муниципального органа в области земельных отношений в согласовании соответствующей документации на земельные участки, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела следует, что оно не связано с бездействием подрядчика, а напротив, обусловлено предпринимаемыми им мерами по оформлению разрешительной документации, в том числе по указанию муниципального органа в области земельных отношений, в иных уполномоченных органах местного самоуправления.

В соответствии в частью 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 N 51, следует, что неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заказчик не совершил действия, вытекающие из существа обязательства, до совершения которых подрядчик мог исполнить свои обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что заказчик не предпринял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, связанных с невозможностью подрядчиком выполнить заказанные работы полностью в целом по рассматриваемым договорам, в том числе, своевременно предоставить для выполнения строительно-монтажных работ земельный участок, внести изменения в исходные данные, заключить соглашение об изменении условия договоров, в том числе, по сроку окончания выполнения работ, в соответствии с условиями, предусмотренными в договорах, обеспечивающими подрядчику нормальное ведение работ и завершение работ в срок.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Доводам истца дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2016 года по делу N А50-11101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова