Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-12933/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-29872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (ИНН 4510020700, ОГРН 1054527015400) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

от 08 июля 2016 года

по делу N А60-29872/2016

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (далее - ООО "АВЕРС", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2016 N 1078, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 28.03.2016 N 32 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 2 802 680,00 руб., доначисления НДС в сумме 200 516,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АВЕРС".

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявитель имеет кредиторскую задолженность перед контрагентами в сумме 3 761 790 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, а также задолженность по заработной плате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ в рамках дела о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены договоры с контрагентами, справки из банков о состоянии счетов, контракты,

где ООО "АВЕРС" выступает как поставщик / продавец, а также предложение банка о коммерческом кредите.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сами по себе указанные документы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении заявителю ущерба и о невозможности исполнения судебного акта в случае, если действие решения не будет приостановлено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель имеет кредиторскую задолженность перед контрагентами в сумме 3 761 790 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, а также задолженность по заработной плате, не могут быть приняты, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих обязательств и может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку, как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, стоимость чистых активов предприятия превышает 18 392 073 руб. 54 коп.

Из материалов дела не представляется возможным установить размер расходных обязательств плательщика, также отсутствуют доказательства, позволяющие установить недостаточность или ограниченность средств для их выполнения.

Доказательства, дающие основание полагать, что принятие судом обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого решения приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов заявителем также не представлены.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-29872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова