Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-13098/16

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А50-1747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" - Уржумова Ю.Г., представитель по доверенности от 12.03.2014;

от ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - не явились;

от третьих лиц, Демедюк Евгении Васильевны, Созиной Анастасии Юрьевны, публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в Пермском крае - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2016 года

по делу N А50-1747/2016

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Пермском крае

третьи лица: Демедюк Евгения Васильевна, Созина Анастасия Юрьевна, публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в Пермском крае

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании 27 000 руб. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Определением суда от 03.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Демедюк Евгения Васильевна, Созина Анастасия Юрьевна.

30.03.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, указывает на то, что ООО СК "Адонис", признало происшествие страховым случаем и перечислило на р/с ООО "Сервис-Профи", проводившего восстановительный ремонт автомобиля CHEVROLET-KLIT-AVEO г/н В397ОУ/159, денежные средства в сумме 195823 руб. 40 коп. в качестве страхового возмещения по полису КАСКО N 214-393683-60, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2015. В адрес ответчика как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП, было направлено требование, по которому ПАО СК "Росгосстрах" частично произвело выплату в сумме 93000 руб.

Истец, ссылаясь на п.8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указывает на то, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Ответчик, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика, третьих лиц не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Созиной А.Ю. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиль марки CHEVROLET-KLIT-AVEO г/н В397ОУ/159 (страховой полис N 214-39368360 от 08.11.2014).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2015 в 15 час. 30 мин. в г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, д. 361, при участии автомобилей НYUNDAI-TUCSON-2,0-GLS-МТ, г/н Р507ЕС/59, под управлением собственника Демидюка Е.В., и CHEVROLET-KLIT-AVEO, г/н В397ОУ/159, под управлением собственника Созиной А.Ю., автомобилю марки CHEVROLET-KLIT-AVEO, г/н В397ОУ/159, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений, причиненных автомобилю CHEVROLET-KLIT-AVEO, г/н В397ОУ/159, в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2015.

ООО СК "Адонис" указанное событие признано страховым случаем, оформлен страховой акт N 594-15 от 18.03.2015, автомобиль CHEVROLET-KLIT-AVEO, г/н В397ОУ/159, направлен на восстановительный ремонт в ООО "Сервис-Профи". Стоимость восстановительного ремонта составила 195823 руб. 40 коп. Платежным поручением N 4418 от 19.03.2015 истец произвел выплату ООО "Сервис-Профи" в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

Расчёт износа произведен на основании заключения начальника ООиЭ ЦУУ СФ "АДОНИС" Ефимова М.В. от 18.01.2016, который составляет 205823 руб. 40 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 188956 руб. 14 коп.

Поскольку гражданская ответственность Демидюка Е.В. (причинитель вреда) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ОСАГО серия ССС N 0300512453, 23.03.2015 N С-84-15 истец в адрес ответчика направил требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000 руб.

Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения, что подтверждает платежное поручение N 732 от 15.04.2015 на сумму 93000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Страховая фирма "Адонис" была произведена выплата страхового возмещения и к нему на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ перешло право требования к ответчику, как к лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда, ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков связанных с выплатой страхового возмещения в размере 27 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.931 ГК РФ, ст.12,14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014) (далее - Закон об ОСАГО), правовых оснований для удовлетворения исковых требований не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст.931 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Данный порядок прямого возмещения убытков распространяется на дорожно-транспортные происшествия, произошедшие после 01.08.2014.

Вместе с тем, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET-KLIT-AVEO, г/н В397ОУ/159 (потерпевшего), застрахована по договору обязательного страхования в форме полиса серия ССС N 0320590696 (ПАО "Ресо-Гарантия").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие подпадает под регулирование ст.14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014, следовательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET-KLIT-AVEO, г/н В397ОУ/159 (потерпевшего), застрахована по договору обязательного страхования в форме полиса серия ССС N 0320590696 (ПАО "Ресо-Гарантия").

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии условий, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ст.965 ГК РФ, абз.3 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, требование о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая в порядке суброгации может быть предъявлено страховщиком потерпевшего по договору добровольного имущественного страхования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, но не к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Cогласно п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместивший последнему причиненные убытки, вправе требовать от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, возмещения компенсированного потерпевшему вреда по соглашению о прямом возмещении убытков, заключенному между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков в соответствии со ст.26.1 Закона об ОСАГО и Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" (зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2014 N 34188).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки на пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку исходя из толкования данного пункта Обзора, право страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) на предъявление требований о возмещении понесенных убытков к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, относится к случаям совпадения страховщика, заключившего с потерпевшим не только договор КАСКО, но и договор ОСАГО, что не относится к рассматриваемому случаю.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что указанные обстоятельства не препятствуют истцу осуществить защиту своих прав путем предъявления требований, заявленных в связи с неисполнением соглашения о прямом возмещении убытков, заключенного между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков (ст.26.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2016 года по делу N А50-5649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская