Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 11АП-7373/16

город Самара

22 сентября 2016 г.

Дело N А55-2741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА55-2741/2016 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427; ИНН 6325064223) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

с участием:

от истца - Бурочкина А.В., представитель (доверенность от 16.01.2016),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс", город Самара, о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 79 282 руб. 18 коп., неустойки в сумме 40 981 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, страховому акционерному обществу "ВСК" в иске отказано (л.д.83).

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.103), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.137).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 по адресу: Самарская обл., г. Самара, проспект Кирова, д.415 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак Р 644 УУ 163, под управлением Пронина Н.И., и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Т 819 РУ 163, под управлением Мильхерт В.О.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2015, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак Р 644 УУ 163 Пронин Н.И., нарушивший пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.23).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Т 819 РУ 163 застрахован в Страховом акционерном обществе "ВСК" по страховому полису N 12000SB1282785 (л.д.25).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак Р 644 УУ 163, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" по страховому полису ЕЕЕ N 0708404401.

По экспертным заключениям от 20.08.2015 N 3054394/12 (л.д.33) и от 24.06.2015 N 3105281 (л.д.50) восстановительная стоимость транспортного средства Mitsubishi Outlander составила (с учетом износа заменяемых деталей) 210 384 руб.78 коп., утрата товарной стоимости - 16 444 руб. 35 коп. В общей сложности общая стоимость ущерба составила 226 829 руб. 13 коп.

Истец выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Т 819 РУ 163 в сумме 265 753 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2015 N 64856 (л.д.49), и возместил УТС в сумме 16 444 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2015 N 3954 (л.д.62).

Платежным поручением от 30.10.2015 N 5252 ответчик перечислил на расчетный счет истца 188 528 руб. 56 коп. (л.д.72).

Поскольку ущерб, возникший в результате выплаты страхового возмещения, ответчиком в полном объеме не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2015 по адресу: Самарская обл., г. Самара, пр.Кирова, д.415, с участием автомобилей ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак Р 644 УУ 163, и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Т 819 РУ 163, автомобиль Mitsubishi Outlander получил повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2015 столкновение произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ/Lada Прониным Н.И. пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Т 819 РУ 163 был застрахован в Страховом акционерном обществе "ВСК" по страховому полису N 12000SB1282785.

Истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander в сумме 265 753 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2015 N 64856, и возместил УТС в сумме 16 444 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2015 N 3954.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак Р 644 УУ 163, была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" по страховому полису ЕЕЕ N 0708404401.

Реализовывая предусмотренное статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, истец обратился с иском о возмещении ущерба к ответчику.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Т 819 РУ 163, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (полис серии ССС N 0302950120), что подтверждается справкой о ДТП от 21.05.2015 и распечаткой с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Срок действия полиса ССС N 0302950120 установлен с 12.02.2015 по 11.02.2016.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный статьей 14.1. Закона об ОСАГО порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ предусмотрено, что пункт 16 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 22.07.2014.

Таким образом, требование о прямом возмещении убытков, предусмотренное пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, применяется к договорам, срок действия которых не истек на 01.08.2014.

Материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1. и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несоответствующие вышеуказанным нормам материального права, действовавшим на момент вынесения решения судом первой инстанции.

То обстоятельство, что порядок обращения страховщиков КАСКО к страховщику ОСАГО с требованием о страховой выплате в порядке суброгации установлен профессиональным объединением страховщиков, не изменяет вывод суда первой инстанции о том, что в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит применению порядок прямого возмещения убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-2741/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина