Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 08АП-8528/17

город Омск

26 июля 2017 г.

Дело N А46-6454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8528/2017) общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2017 года по делу N А46-6454/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" Воротынцева Дениса Александровича об истребовании у филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области доказательств, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (ИНН 5503217922, ОГРН 1105543001211) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - представитель Рабецкий С.С., по доверенности б/н от 14.10.2016, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" Воротынцева Дениса Александровича - представитель Череднякова Н.С., по доверенности б/н от 10.01.2017, сроком действия один год;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 ООО "Строительное предприятие "МК-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 19.09.2016), конкурсным управляющим ООО "Строительное предприятие "МК-С" утвержден Круподра Петр Романович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.09.2016.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 арбитражный управляющий Круподра Петр Романович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие "МК-С", конкурсным управляющим должника утвержден Воротынцев Денис Александрович.

23.03.2017 конкурсный управляющий ООО "Строительное предприятие "МК-С" Воротынцев Д.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании у филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области доказательств - информации об объектах недвижимого имущества за период с 17.07.2012 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2017 года по делу N А46-6454/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие "МК-С" удовлетворено. Суд истребовал у филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области информацию о правах ООО "Форвард" на объекты недвижимого имущества за период с 17.07.2012 по настоящее время.

В апелляционной жалобе ООО "Форвард" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие "МК-С".

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены правила, содержащиеся в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и абз. 7 п. 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): сведения о принадлежащем имуществе могут быть запрошены конкурсным управляющим только в отношении должника, лиц, входящих в состав органов управления должника и его контролирующих лиц. В отношении контрагентов должника запрашивать сведения о принадлежащем им имуществе статья 20.3 Закона о банкротстве права управляющего не предусматривает. Конкурсный управляющий не обосновал, а суд не дал правовой оценки тому, для чего конкурсному управляющему ООО "Строительное предприятие "МК-С" потребовались сведения об имуществе ООО "Форвард".

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Форвард" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие "МК-С" Воротынцева Дениса Александровича просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование ходатайства об истребовании информации конкурсный управляющий ООО "Строительное предприятие "МК-С" указал следующее.

В ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП "МК-С" Воротынцев Д.А. обратился 13.12.2016 в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области с запросом о предоставлении информации о правах ООО "ФОРВАРД" на объекты недвижимого имущества за период с 17.07.2012 по 13.12.2016. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области в ответе на запрос указало, что запрашиваемая информация относится к сведениям ограниченного доступа.

Обращаясь в деле о банкротстве ООО "Строительное предприятие "МК-С" с заявлением об истребовании информации о принадлежащих ООО "Форвард" объектах недвижимости, конкурсный управляющий сослался на п. 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ, мотивировав свое ходатайство тем, что ООО "Форвард" является контрагентом ООО "Строительное предприятие "МК-С".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции ограничился выводом о том, что истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему для надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, этот вывод не обоснован представленными доказательствами и не аргументирован заявителем.

При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу процитированной выше нормы части 4 статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств должно быть обосновано объективной потребностью в установлении фактических обстоятельств конкретного дела или обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Суд не вправе оказывать содействие в получении документов вне связи с разрешением конкретного спора.

Заявление конкурсного управляющего об истребовании информации об объектах недвижимости ООО "Форвард" не обосновано необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для спора с конкретизированными предметом и основаниями: такие обстоятельства и соответствующий спор не названы.

Соответственно, заявление управляющего поступило в суд вне какого-либо обособленного спора, поэтому его удовлетворение противоречит условиям применения части 4 статьи 66 АПК РФ.

Конкурсный управляющий не обосновал, для каких целей ему требуется запрашиваемая информация в таких объеме и содержания и периода.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из буквального содержания абз. 7 п. 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе запрашивать сведения об имуществе не всяких третьих лиц, а только тех, которые по отношению к должнику являются контролирующими.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как видно из материалов дела, а равно установлено по другим обособленным спорам с участием ООО "Форвард" в рамках этого дела о банкротстве (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу А46-6454/2015), ООО "Строительное предприятие "МК-С" и ООО "Форвард" являются заинтересованными лицами, поскольку Маренко Сергей Анатольевич в разное время одновременно являлся директором и учредителем ООО "Строительное предприятие "МК-С" и директором ООО "Форвард".

Можно предположить наличие статуса контролирующего лица в отношении должника у Маренко С.А.

Между тем, наличие у ООО "Форвард" статуса лица, контролирующего должника, применительно к содержащемуся в статье 2 определению конкурсный управляющий не обосновал. Из материалов настоящего обособленного спора такие отношения должника и ООО "Форвард" не усматривается.

Существование отношений контролирующего воздействия одной организации на другую должно быть подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

ООО "Форвард" является юридическим лицом, обладающим самостоятельной правосубъектностью, его учредителями являются Старжевская Л.Е., Лисичкин О.Е., Кузнецов А.В. с 2011 г. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.05.2017, л.д. 43-44), через общее собрание участников влияющие на решения общества.

Таким образом, обоснование контролирующего воздействия ООО "Форвард" через Маренко С.А. на ООО "Строительное предприятие "МК-С" при совершении сделок и принятии управленческих решений применительно к содержащимся в статье 2 Закона о банкротстве критериям конкурсный управляющий не привел, доказательств не представил.

Возможные предположения конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие "МК-С" о выводе активов должника на ООО "Форвард" могут быть проверены на основе исследования и анализа сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества ООО "Строительное предприятие "МК-С", а также документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий не лишен права вновь обратиться с подобным ходатайством в рамках конкретного предмета требований к ООО "Форвард" или иным лицам, обосновав необходимость истребуем доказательств, либо вне обособленного спора, обосновав наличие у ООО "Форвард" статуса лица, контролирующего должника, применительно к содержащемуся в статье 2 Закона определению.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2017 года по делу N А46-6454/2015 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба ООО "Форвард" удовлетворена.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Настоящее постановление дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь п. 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2017 года по делу N А46-6454/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" Воротынцева Дениса Александровича об истребовании у филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области сведений о принадлежащих обществу "Форвард" объектах недвижимости отказать.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова