Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 11АП-17965/15

г. Самара

26 января 2016 г.

Дело N А49-10920/2014

Резолютивная часть определения оглашена 21 января 2016 г.

В полном объеме определение изготовлено 26 января 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 21 января 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн 4",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 года о включении требования Морозова А.П. в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-10920/2014 (судья Никишова Т.Ф.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича, (ИНН 583712173814, ОГРНИП 306583711800016),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 индивидуальный предприниматель Глебов Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Чернышова А.В. Объявление о несостоятельности за N 77031532817 опубликовано на сайте газеты Коммерсантъ N 112 от 27.06.2015. Закрытие реестра - 27.08.2015.

Определением от 14 сентября 2015 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Глебова М.Ю. утверждена Бусарова Инна Юрьевна.

Морозов Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении задолженности в размере 3 887 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2016 г. требование Морозова Александра Петровича удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автолайн 4", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 года, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От ООО "Автолайн 4" через электронную систему "МойАрбитр.ру" 13 января 2016 года, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 14 января 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 05 минут 21 января 2016 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

19 января 2016 года от ООО "Автолайн 4" нарочно поступило подлинное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Возражения иных лиц по ходатайству о прекращении производства по апелляционной жалобе не поступили.

Рассмотрев, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает такой отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Так как отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 49, 184, 185, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Автолайн 4" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автолайн 4" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2015 года о включении требования Морозова А.П. в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-10920/2014- прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова