Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-15786/16

гор. Самара

05 декабря 2016 г.

Дело N А65-15998/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 29 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Микрофинансовая организация "Финка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-15998/2016 в порядке упрощенного производства (судья Горинов А.С.),

по иску Акционерного общества "Микрофинансовая организация "Финка" (ОГРН 1056316050790, ИНН 6316103050), Самарская область, гор. Самара

к Индивидуальному предпринимателю Бикмуллину Ильшату Равилевичу (ОГРНИП 304165529400017, ИНН 165506107051), гор. Казань

о взыскании 82 950 руб. неосновательного обогащения (обеспечительного платежа, уплаченного по договору аренды от 06 февраля 2013 года),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Микрофинансовая организация "Финка" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Бикмуллину Ильшату Равилевичу о взыскании 82 950 руб. неосновательного обогащения (обеспечительного платежа, уплаченного по договору аренды от 06 февраля 2013 года).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения о рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05 августа 2016 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года суд в иске отказал.

Заявитель - Акционерное общество "Микрофинансовая организация "Финка", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 31 октября 2016 года) рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 ноября 2016 года на 11 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2013 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды б/н, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование сроком до 05 января 2014 года нежилое помещение общей площадью 120 кв.м., находящееся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Нариманова, д. 39, для хозяйственной деятельности, а арендатор обязался принять нежилое помещение и своевременно оплачивать арендную плату за пользование им.

Согласно разделу 3 настоящего договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 84 000 руб. в месяц (из расчета 700 руб. за 1 кв.м арендуемой площади). Переменная часть арендной платы включает в себя затраты на электроэнергию. Арендная плата подлежит уплате ежемесячно не позднее 3 числа текущего месяца. Арендатор также обязуется уплатить обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, который в случае расторжения договора аренды подлежит зачислению за последний месяц аренды.

Во исполнение указанного выше договора арендатором от арендодателя принято во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 120 кв.м, находящееся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Нариманова, д. 39, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 06 февраля 2013 года.

Дополнительным соглашением от 06 марта 2013 года стороны договора внесли изменение в размер постоянной части арендной платы, определив ее на срок - 11 месяцев в размере 72 000 руб. (из расчета 600 руб. за 1 кв.м арендуемой площади).

Дополнительным соглашением от 08 ноября 2013 года стороны договора внесли изменение в площадь арендуемого помещения, определив ее в размере - 109,6 кв.м.

Дополнительным соглашением от 09 января 2014 года стороны договора продлили срок действия договора аренды до 30 апреля 2014 года.

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2014 года стороны договора продлили срок действия договора аренды до 01 апреля 2015 года (по 31 марта 2015 года) и внесли изменение в размер постоянной части арендной платы, определив ее с 01 мая 2014 года в размере 76 720 руб.

Дополнительным соглашением от 23 августа 2014 года стороны договора внесли изменение в площадь арендуемого помещения, определив ее в размере - 105,8 кв.м.

Дополнительным соглашением от 30 августа 2014 года стороны договора внесли изменение в площадь арендуемого помещения, определив ее в размере - 97,7 кв.м.

Дополнительным соглашением от 20 октября 2014 года стороны договора внесли изменение в площадь арендуемого помещения, определив ее в размере - 96 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2014 года стороны договора внесли изменение в площадь арендуемого помещения, определив ее в размере - 96,5 кв.м и размер постоянной части арендной платы, определив ее в сумме 57 900 руб.

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2015 года стороны договора продлили срок действия договора аренды до 01 апреля 2016 года (по 31 марта 2016 года).

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2015 года стороны договора внесли изменение в площадь арендуемого помещения, определив ее в размере - 83,5 кв.м. и размер постоянной части арендной платы, определив ее в сумме 50 100 руб.

Дополнительным соглашением от 27 февраля 2016 года договор аренды б/н от 06 февраля 2013 года расторгнут.

Пунктом 2 настоящего соглашения стороны подтвердили, что все взаиморасчеты по указанному выше договору аренды между ними произведены, стороны претензий друг к другу не имеют. Предмет аренды возвращен по акту приема-сдачи от 27 февраля 2016 года.

Считая, что в период действия договорных отношений ответчик обогатился за счет истца на сумму 82 950 руб., которая была уплачена платежными поручениями за N 62433 от 01 октября 2013 года (на сумму 72 000 руб.) и N 64581 от 08 мая 2014 года (на сумму 10 950 руб.) Акционерное общество "Микрофинансовая организация "Финка" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бикмуллина Ильшата Равилевича 82 950 руб. неосновательного обогащения (обеспечительного платежа, уплаченного по договору аренды от 06 февраля 2013 года).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств перечисления обеспечительного взноса по указанным истцом, либо каким то иным, платежным поручениям. Кроме того, суд указал, что истец несвоевременно вносил арендную плату.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о систематическом нарушении истцом обязательств по оплате арендных платежей, неправомерно указал на отсутствие сведений о внесении обеспечительного платежа. Кроме того, суд неверно указал, что истец полагал, что сумма неосновательного обогащения складывается из сумм переплат по предыдущим договорам аренды, которые зачислены в счет обеспечительного платежа по договору аренды б/н от 06 февраля 2013 года, подлежащего уплате в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что суммы, уплаченные истцом по платежным поручениям за N 62433 от 01 октября 2013 года и N 64581 от 08 мая 2014 года являются ничем иным как платой за пользование объектом недвижимости, предоставленным арендодателем арендатору по договору аренды от 06 февраля 2013 года (доказательства уплаты обеспечительного платежа по договору аренды от 06 февраля 2013 года в материалах дела отсутствуют).

Аналогичный довод жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку изучив спорные платежные поручения, у суда отсутствуют основания считать, что данными платежными поручениями внесен обеспечительный взнос, поскольку в них указано, что денежные средства вносятся по договору аренды за соответствующие периоды: платежным поручением N 62433 от 01 октября 2013 года - за аренду в октябре 2013 года, платежным поручением N 64581 от 08 мая 2014 года - за аренду в мае 2014 года.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в дело истцом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение арендатором в период действия договорных отношений (договора аренды от 06 февраля 2013 года) всех принятых на себя обязательств по уплате арендной платы.

Доводы жалобы относительно своевременности внесения арендных платежей за весь срок аренды являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Довод истца о том, что сумма неосновательного обогащения складывается из сумм переплат по предыдущим договорам аренды, которые зачислены в счет обеспечительного платежа по договору аренды б/н от 06 февраля 2013 года, подлежащего уплате в соответствии с пунктом 3.6 договора, также не нашел свое подтверждение - оформленное надлежащим образом сторонами договора соглашение об этом в материалах дела отсутствует.

Ссылка жалобы на ошибочность данного вывода является несостоятельной.

Кроме того, как следует из материалов дела, пунктом 2 дополнительного соглашения от 27 февраля 2016 года стороны договора подтвердили, что все взаиморасчеты между ними произведены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Принимая во внимание, вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 82 950 руб. и применении к спорным правоотношениям правил пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не лишает истца права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов путем направления соответствующего искового заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года, принятого по делу N А65-15998/2016 в порядке упрощенного производства и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-15998/2016 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Микрофинансовая организация "Финка" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева