Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14181/16

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-20609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Рожина О.А., паспорт, доверенность от 26.12.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

СРОО "Федерация фигурного катания на коньках",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2016 года

по делу N А60-20609/2016,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "Екатеринбург-Центр" (ОГРН 1146671006294, ИНН 6671447408)

к СРОО "Федерация фигурного катания на коньках" (ОГРН 1116600000054, ИНН 6659213925)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг,

установил:

ООО "Екатеринбург-Центр" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СРОО "Федерация фигурного катания на коньках" (ответчик) о взыскании 247 150 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 44 586,68 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 13.02.2016 по 20.04.2016.

Решением суда от 02.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 247 150 руб. задолженности, 44 586,68 руб. неустойки, 8 834,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что фактически затраты превысили сметные. С помощью спонсорских средств удалось частично оплатить услуги, в результате чего дефицит средств составил 1 060 000 руб. Письмом от 21.01.2016 N 4 ответчик информировал Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области о необходимости возмещения затрат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 242-GCB, согласно условиям которого, исполнитель по предварительным заявкам обязался оказать услуги проживания, питания, конференц-услуги и иные услуги гостям ответчика в гостинице расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энгельса, д.7, а ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Согласно п. 9.2. договора: ответчик вносит 100% оплату за услуги Гостиничного комплекса в срок до 15.01.2016 (включительно) в соответствии с подтвержденными гостиницей тарифами и условиями оплаты на основании приложений к договору.

Из п.9.6 договора следует, что за просрочку оплаты услуг исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела актов N 3574 от 31.12.2015, N 3575 от 31.12.2015, оформленных сторонами, следует, что истцом ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 966 970 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик фактическое оказание услуг не оспаривает, вместе с тем ссылается на недостаточность денежных средств для покрытия затрат, понесенных в связи с проведением соревнований по фигурному катанию.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Учитывая, что услуги оказаны ответчику надлежащим образом, на его стороне возникла обязанность по их оплате. Сама по себе недостаточность денежных средств, возникшая вследствие превышения смешных затрат, не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от обязанности по оплате и не умаляет право истца на получение встречного предоставление за оказание услуг.

Уведомление ответчиком Министерства физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области о сложившейся ситуации по поводу дефицита денежных средств правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг (ст.ст. 309, 310 ГК РФ)

При таких обстоятельствах задолженность по оплате оказанных услуг взыскана в пользу истца в заявленном размере законно и обоснованно.

Расчет договорной неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены. Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60-20609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова