Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-15429/16

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А71-8977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Союз офицеров запаса",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2016 года,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по делу N А71-8977/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к ЗАО "Союз офицеров запаса" (ОГРН 1031801951389, ИНН 1835037098)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - истец, ФГУП "Охрана" МВД по УР) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Союз офицеров запаса" (далее - ответчик, ЗАО "Союз офицеров запаса") о взыскании 8 723 руб. 67 коп. задолженности, 3 943 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 15.01.2016 по 13.07.2016, по договору от 01.01.2014 N Т4/176.

Решением суда, изготовленным в полном объеме 21.09.2016 (резолютивная часть решения принята 05.09.2016), исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не получал от истца копию искового заявления и приложенных к нему документов, а почтовая квитанция, представленная истцом, не является доказательством, подтверждающим факт направления искового заявления в адрес ответчика, так как не содержит опись прилагаемых документов. Отмечает, что не получил определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так как сотрудники ответчика находились в отпуске до 07.09.2016. Указывает, что 30.04.2014 было заменено и установлено новое оборудование, 27.05.2014 старое оборудование было изъято, 30.05.2016 возвращена охранная сигнализация как неисправная. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец обслуживал оборудование в спорный период (с января по март 2016 года). Считает, что представленные в материалы дела листы контроля такими доказательствами не являются, поскольку содержат ссылку на иной номер договора, подписаны неустановленным лицом, не имеют расшифровки подписи лица, подписавшего документы.

Истцом в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Гребенкину Н.А.

Судом апелляционной инстанции отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия акта приемки в эксплуатацию охранной сигнализации Замена оборудования от 30.04.2014, копия акта приемки передачи от 27.05.2014, копия акта приемки передачи от 30.05.2016, приказ об отправлении в отпуск сотрудников ЗАО "СОЗ") на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Охрана" МВД по УР (исполнитель) и ЗАО "Союз офицеров запаса" (заказчик) заключен договор от 01.01.2014 N Т4/176 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации, установленного на объекте заказчика - офисное помещение по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Мельничная, 58.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора размер абонентской платы за услуги исполнителя согласно Приложению N 1 составляет 2 907 руб. 89 коп. Абонентская плата перечисляется заказчиком исполнителю ежемесячно путем авансового платежа в размере 100 % без выставления исполнителем счетов до 15 числа текущего месяца.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в форме пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 100 % суммы задолженности.

В исковом заявлении истец указал, что в период с января по март 2016 года им оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором, на сумму 8 723 руб. 67 коп.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены листы контроля выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию ТСО за январь - март 2016 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг для ответчика, доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 8 723 руб. 67 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 943 руб. 09 коп. за период с 15.01.2016 по 13.07.2016.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал исковое заявление от истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение данной правовой нормы истец направил ответчику вышеназванные документы, что подтверждает представленный истцом Список отправленной корреспонденции N 77 от 18.05.2016, заверенный отделением почтовой связи. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальная обязанность, установленная статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом исполнена.

Ссылка ответчика на то, что вышеназванный документ не является доказательством, подтверждающим факт направления искового заявления в адрес ответчика, так как не содержит опись прилагаемых документов, отклоняется, поскольку ответчиком со своей стороны не представлено доказательств того, что корреспонденция содержала не исковое заявление, а иные документы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.07.2016 местом нахождения ответчика, ЗАО "Союз офицеров запаса", является: 426063, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Мельничная, 58.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.07.2016 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, и получено ответчиком 26.07.2016, что подтверждает почтовое уведомление о вручении.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в неполучении почтовой корреспонденции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не связана с воздействием факторов, объективно препятствующих своевременному получению судебных актов. Указанная причина носит субъективный характер, не может быть признана уважительной, поскольку при должной осмотрительности и разумности заявитель мог обеспечить своевременное получение почтовой корреспонденции.

Более того, подпись представителя (Кирилова) на почтовом уведомлении не оспорена ответчиком надлежащими доказательствами.

Определение суда от 21.07.2016 своевременно опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и было доступно участникам процесса для ознакомления.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан ненадлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции свои возражения против иска в установленный судом срок.

Доводы жалобы о том, что 30.04.2014 было заменено и установлено новое оборудование, 27.05.2014 старое оборудование было изъято, 30.05.2016 возвращена охранная сигнализация как неисправная, в отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг истцом в спорный период подтвержден материалами дела.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере выполнения работ и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является подписание между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, акт не является единственным средством доказывания факта оказания услуг. Так, истцом в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены копии листов контроля выполнения регламентных работ по техническому обслуживанию ТСО за январь - март 2016 года.

Довод заявителя жалобы о том, что листы контроля являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку содержат ссылку на иной номер договора, подписаны неустановленным лицом, не имеют расшифровки подписи лица, подписавшего документы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял соответствующий довод, несмотря на его надлежащее извещение о рассмотрении дела, не представил доказательств в обоснование своих доводов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки обоснованности данного довода.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлен не был.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводу жалобы ответчика, имеющиеся в материалах дела листы контроля содержат в себе сведения о видах оказанных услуг, даты оказания услуг, адрес объекта, отметки хозоргана о выполнении работ с проставлением соответствующей печати. То обстоятельство, что листы содержат ссылку на иной номер договора не имеет правового значения с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами имеются иные договорные отношения в отношении одного и того же объекта.

Кроме того, отсутствие в указанных листах контроля расшифровки подписи лица не имеет правового значения для рассматриваемого спора в силу подпункта 2.2.2 договора и не может быть основанием для признания данных документов как подписанных неустановленным лицом.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 года по делу N А71-8977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина