Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-16637/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А50-18156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу

от 30 сентября 2016 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу N А50-18156/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Пермь" (ОГРН 1025900913059, ИНН 5904067745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-М" (ОГРН 1065921023321, ИНН 5921020433), Григорьевой Марине Юрьевне

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия Маркет Пермь" (далее - общество "Синергия Маркет Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-М" (далее - общество "Сатурн-М") и Григорьевой Марине Юрьевне о взыскании солидарно 69 693 руб. 55 коп. долга по договору поставки товаров от 03.11.2015 N ПП-789/СМП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Синергия Маркет Пермь" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии заявления к производству судом не истребовались доказательства наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии у Григорьевой М.Ю. статуса предпринимателя.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между обществом "Синергия Маркет Пермь" (поставщик) и обществом "Сатурн-М" (покупатель) в лице ген. директора Григорьевой М.Ю. был заключен договор поставки товаров N ПП-789/СМП, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию.

Согласно пункту 5.8 договора физическое лицо, подписавшее настоящий договор поставки от имени покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств из настоящего договора поставки перед поставщиком.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, установив, что поручитель Григорьева М.Ю. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом судебный акт подлежит отмене.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (пункт 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание истцом задолженности по договору поставки.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Григорьева М.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ИНН 593400038252.

На момент принятия искового заявления к производству суда (11.08.2016) Григорьева М.Ю. обладала статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Григорьевой М.Ю. статуса индивидуального предпринимателя не может быть признан обоснованным, на каких-либо доказательствах не основан, при этом обязанность арбитражного суда по установлению обстоятельства наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у стороны дела следует из пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Соответственно, судом первой инстанции производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду прекращено необоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежат распределению по итогам рассмотрения дела по существу спора (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 30 сентября 2016 года по делу N А50-18156/2016 отменить.

Дело N А50-18156/2016 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина