Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 13АП-10651/17

г. Санкт-Петербург

21 июня 2017 г.

Дело N А56-58446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Смолин А.А. - доверенность от 30.06.2015;

от ответчика (должника): Поляков А.В., Гладценко В.Г. - доверенность от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10651/2017) ООО "РНК-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-58446/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "РНК-Строй"

к ФГБОУ "Санкт-Петербургский Государственный Академический Художественный Лицей им.Б.В.Иогансона при Российской Академии Художеств"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РНК-строй", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Столярный переулок, дом 18/69, литера А, помещение 15-Н, ОГРН 1099847013310 (далее - ООО "РНК-строй", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Детская улица, дом 17, корпус 1, ОГРН 1037800033798 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании по договору подряда от 31.07.2014 N 17-Р - 99 433,88 руб. задолженности и 3 573,49 руб. процентов; по договору подряда от 01.08.2014 N 18-Р - 99 744,22 руб. задолженности и 3 584,64 руб. процентов; по договору подряда от 13.08.2014 N 16-Р - 99 728,88 руб. задолженности и 3 584,40 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А56-58446/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 114 976 руб. задолженности, 6 060,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 631 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял заключение специалиста в качестве единственного доказательства по делу, проигнорировав подписанные ответчиком акты выполненных работ, отсутствие претензий со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договоры подряда: от 31.07.2014 N 17-Р; от 01.08.2014 N 18-Р и от 13.08.2014 N 16-Р.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 17-Р заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту комнат интерната (оклейка обоями) Учреждения согласно смете, утвержденной заказчиком. Согласно пункту 2.1 договора N 17-Р стоимость работ составляет 99 433,88 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 18-Р заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту горячего водоснабжения, холодного водоснабжения душевых кабин интерната Учреждения согласно смете, утвержденной заказчиком. Согласно пункту 2.1 договора N 18-Р от 01.08.2014 стоимость работ составляет 99 744,22 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 16-Р заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту стен, полов, плинтусов в комнатах интерната Учреждения согласно смете, утвержденной заказчиком. Согласно пункту 2.1 договора N 16-Р стоимость работ составляет 99 728,88 руб. Согласно пункту 6.1 всех договоров оплата за выполненные работы осуществляется по мере поступления бюджетных денежных средств до окончания финансового года по формам КС-2 (акт приемки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Общество, ссылаясь на то, что работы по всем Договорам им выполнены, акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком, но оплата не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в части взыскания 114 976 руб. задолженности и 6 060,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а удовлетворении остальной части иска суд указал.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные заказчиком.

Вместе с тем, как указывалось выше, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оспаривая объем выполненных истцом работ, ответчик представил в материалы дела заключение ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", согласно которому стоимость работ, выполненных ООО "РНК-строй" в рамках спорных договоров, составляет: по договору N 16-Р - 78 214 руб.; по договору N 17-Р - 36 762 руб., остальные работы, поименованные в актах, ответчиком не выполнены либо их объемы завышены. Объем и стоимость работ по договору N 18-Р не определены в виду отсутствия необходимых документов.

Указанное заключение эксперта оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. Оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено.

Доказательств, опровергающих позицию ответчика в этой части, истец не представил. От проведения по делу строительно-технической экспертизы истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отказался.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к правильному выводу, что общая стоимость выполненных истцом работ по спорным Договорам составляет 114 976 руб., в связи с чем, удовлетворил исковые требования в указанной части, а также порядке статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 6 060,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2015 по 13.08.2015.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-58446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская