Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 12АП-5384/17

г. Саратов

02 июня 2017 г.

Дело N А12-3417/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Красный дом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А12-3417/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Шутовым С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ОГРН 310346110400021, ИНН 342000220934)

к товариществу собственников жилья "Красный дом" (ОГРН 1133443005607, ИНН 3461005616)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее - ИП Вишнякова Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Красный дом" (далее - ТСЖ "Красный дом", ответчик) о взыскании убытков в сумме 171 510 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 апреля 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения. С ТСЖ "Красный дом" в пользу ИП Вишняковой Г.И. стоимость восстановительного ремонта в сумме 154 550 руб., утрату товарной стоимости в сумме 16 960 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. и по уведомлению об осмотре в сумме 403 руб. 80 коп., а всего 186 913 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6515 руб. 15 коп., оплате услуг представителя в сумме 9257 руб. 11 коп. и по направлению претензии в сумме 87 руб. 02 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. и остальной части судебных расходов отказано.

С ИП Вишняковой Галины Ивановны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 руб.

17 апреля 2017 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ТСЖ "Красный дом", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и действиями ответчика.

ИП Вишнякова Г.И. не представила возражения на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Красный дом" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 в результате обрушения кирпичной кладки дома N 38 по пр. Героев Сталинграда повреждено транспортное средство BYD-F3 (государственный регистрационный знак С627ЕУ/34), принадлежащее Каменевой Т.А., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2014 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2014.

Судом установлено, что управление указанным домом осуществляет ответчик.

20.04.2016 между истцом (Цессионарий) и Каменевой Т.А. (Цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передала, а

Цессионарий приняла право требования денежных средств за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего состояния жилого дома N 38 по пр. Героев Сталинграда.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право на иск о взыскании убытков истец основывает на договоре уступки права требования от 20.04.2016.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму убытков, суд первой инстанции исходил из того, что требования ИП Вишняковой Г.И. являются правомерными в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет убытков - обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, организацией, обслуживающей дом N 38 по пр. Героев Сталинграда в г. Волгограде, является ТСЖ "Красный дом" и, соответственно, несет обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (пункты 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья (управляющая компания) обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В силу пункта "в" статьи 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил.

Подпунктом "а" пункта 16 и пунктом 17 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила N 170). В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В подтверждение факта причинения вреда и вины ответчика истцом представлен акт осмотра места происшествия от 14.03.2014 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2014, вынесенное ст. УУП ПП ОП N 8 УМВД по г. Волгограду.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставил 154 550 руб., величина утраты товарной стоимости - 16 960 руб., что подтверждено экспертными заключениями N 688/04-16, N 912/06-16 от 31.05.2016 ООО "ВолЭкс".

Расходы за проведение экспертизы составили 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1972, 1973 от 18.07.2016.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Красный дом" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность за причинение вреда транспортному средству BYD-F3 в результате обрушения кирпичной кладки дома.

Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ТСЖ "Красный дом" в причинении вреда, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения ущерба истцу, апелляционный суд в соответствии со статьями 15, 1064, 1068 ГК РФ находит обоснованным вывод о причинении вреда ответчиком и необходимости его возмещения истцу.

Довод апеллянта о том, что экспертиза была проведена спустя 2 года, является несостоятельным, поскольку повреждения, отраженные в заключении эксперта, полностью соответствуют повреждениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от 14.03.2014.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика правомерно удовлетворено частично на сумму 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Учитывая, что расходы за проведение второй экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не из-за противоправных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные расходы (15 000 руб.) взысканию с ответчика не подлежат.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., документально подтверждено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке без вызова сторон, счел возможным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А12-3417/2017 (мотивированное решение от 17 апреля 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова