Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-11564/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А50-21224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (должника), товарищества собственников жилья "Новые Водники",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

от 06 июня 2016 года

по делу N А50-21224/2015, вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Новые Водники" (ОГРН 1065908001169, ИНН 5908032341)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Новые Водники" (далее - ТСЖ "Новые водники", ответчик) о взыскании 1 834 195 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с февраля по июль 2015 года, 88 051 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Новые Водники" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в сумме 1 834 195 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 051 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 410 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 20.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 834 195 руб. 12 коп. и опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

От ТСЖ "Новые Водники" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о рассрочке исполнения решения от 29.12.2015 сроком на 12 месяцев с погашением ежемесячно по 148 872 руб. 77 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения отказано.

Ответчик, ТСЖ "Новые водники", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ответчик является некоммерческой организацией, располагающей только денежными средствами жильцов дома. Наличие задолженности жильцов дома перед ТСЖ подтверждается балансом ТСЖ "Новые Водники", представленным в налоговый орган. Работа по взысканию задолженности с жильцов квартиры 92 подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 18.12.2015 и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 18.12.2015.

Указал, что в случае принудительного исполнения судебного решения путем наложения ареста на расчетный счет ТСЖ не сможет производить оплату по счетам иных поставщиков коммунальных услуг: ООО "НОВОГОР-Прикамье", ООО "Лифт-Сервис", производить текущие платежи за предоставленную тепловую энергию ПАО "Т ПЛЮС", качественно производить содержание и текущий ремонт общего имущества дома, выплачивать заработную плату слесарю, дворнику, уборщице, входящим в штат сотрудников ТСЖ.

Принудительное исполнение решения арбитражного суда полностью парализует хозяйственную деятельность ТСЖ, что может привести к ухудшению качества обслуживания многоквартирного дома, и негативно скажется на качестве жизни жильцов дома.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов: постановления об окончании исполнительного производства и акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 18.12.2015, исковое заявление от 05.04.2016, договор на техническое обслуживание домофонных систем от 01.06.2013, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 107996 от 24.05.2007, договор на оказание услуг (вывоз твердых бытовых отходов и содержание контейнерных площадок) N 72-М-08 от 01.06.2008, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования N 421-то от 01.05.2010, договор оказания услуг по невооруженной физической охране объектов N 111 от 01.08.2014, договор на аварийное обслуживание МКД от 01.10.2015, не приобщены судом к материалам дела на основании 68, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ПСК" поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, заявитель в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение этого судебного акта, указал на то, что в настоящее время должник находится в тяжелом материальном положении.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе документов, подтверждающих невозможность исполнения принятого по делу судебного акта, доказательств наличия возможности исполнения судебного акта в указанные заявителем сроки, не представлено доказательств ведения работы с должниками, период рассрочки заявителем не обоснован. При этом суд первой инстанции отметил, что само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, а кроме того, ответчик может обладать иным имуществом в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет которого может быть произведено исполнение.

Доводы заявителя жалобы о том, что работа ТСЖ по взысканию задолженности с жильцов квартиры 92 подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 18.12.2015 и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 18.12.2015, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование, позволяющее сделать вывод о том, что предоставление рассрочки на 12 месяцев положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение по делу на основании ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив график внесения платежей, удовлетворяющий интересы обеих сторон.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года по делу N А50-21224/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова