Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-12569/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А49-687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года по делу N А49- 687/2016 (судья Столяр Е.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1125827000342; ИНН 5827901804) к обществу с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" (ОГРН 1095836002734; ИНН 5836637560) о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью центральной строительной компании "Сигма" (далее - ООО ЦСК "Сигма") о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 192285 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 34921 руб. 09 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6768 руб. 55 коп. и по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ГРСП "Магнит".

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 192285 руб., неустойку - 24905 руб. 71 коп., а также судебные расходы.

Уточнение исковых требований принято судом, ценой иска принято считать сумму 217190 руб. 71 коп.

Решением суда первой инстанции от 21 июля 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью центральной строительной компании "Сигма" (г.Пенза, ул.Революционная, 71) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (Пензенская область, г.Нижний Ломов, ул.Московская, 85) взыскана задолженность за услуги в сумме 192285 руб., неустойку - 24905 руб. 71 коп., а всего -217190 руб. 71 коп., и судебные расходы в сумме 9000 руб.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью центральной строительной компании "Сигма" судебных расходов в сумме 1000 руб. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью центральной строительной компании "Сигма" (г.Пенза, ул.Революционная, 71) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7344 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года по делу N А49- 687/2016, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недействительность сделки.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Феникс" (исполнитель) и ООО ЦСМ "Сигма" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по временному складированию твердых бытовых отходов, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по сбору твердых бытовых отходов (ТБО) с объекта, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Нижний Ломов, ул.Сергеева, 79, а заказчик - оплатить услуги по акту выполненных работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на договор оказания услуги по временному складированию твердых бытовых отходов, акт от 02.09.2014 N 00000486 на сумму 192285 руб., счет-фактуру от 02.09.2014 на сумму 192285 руб., путевые листы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные услуги, исходя из расчета 4273 руб. за 1 автомашину вывезенных ТБО.

Окончательный расчет за оказанные услуги по договору производится после подписания акта выполненных работ сторонами путем внесения денежных средств заказчиком в кассу или на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Исполнитель предоставляет акт выполненных работ и счет-фактуру по окончании выполненной работы (пункт 3.4 договора).

Материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО на сумму 192285 руб., что подтверждается актом от 02.09.2014 N 00000486. Данный акт подписан сторонами без возражений.

Однако, оказанные услуги в размере 192 285 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки за несвоевременную оплату услуг за период с 06.09.2014 по 22.12.2015 согласно расчету, составленному истцом, составила 24 905 руб. 71 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела акты не могут подтверждать факт оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2014 между ООО "ГРСП "Магнит" (генеральный подрядчик) и ООО ЦСК "Сигма" (подрядчик) заключен договор подряда N 178/2014, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок с 01.08.2014 по 14.09.2014 выполнить по заданию генподрядчика и привлеченными силами из собственных материалов работы по устройству фундаментов и земляные работы на объекте "Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем", расположенный по адресу:

Приволжский федеральный округ, Пензенская область, г.Нижний Ломов, ул.Сергеева, 79, а также любые иные работы, необходимые для выполнения основных работ, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора договорная цена составляет 9997000 руб.

Согласно ведомости договорной цены на земляные работы и устройство фундаментов (приложение N 2 к договору) в земляные работы входят: корчевка пней механизированным способом с вывозом и утилизацией в количестве 6500 шт. на сумму 570487 руб.; срезка растительного грунта - 1400 куб.м на сумму 132205 руб.; разработка грунта под котлован - 6400 куб.м на сумму 1291546 руб.

Ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 01.10.2014 N 1 по корчевке пней механизированным способом с вывозкой и утилизацией в объеме 5527 куб.м на сумму 485089 руб. 48 коп., разработке грунта под котлован в объеме 6500 куб.м на сумму 1311726 руб. 41 коп. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1796815 руб. 89 коп., которые подписаны представителем ООО ЦСК "Сигма" и не подписаны представителем ООО "ГРСП "Магнит".

Суд не может принять данный акт в качестве надлежащего доказательства выполнения работ ООО ЦСК "Сигма" по корчевке пней и разработке грунта, поскольку он не подписан заказчиком - ООО "ГРСП "Магнит".

Более того, поскольку 1 300 000 руб. ООО "ГРСП "Магнит" уплатило ООО ЦСК "Сигма", а земляные работы согласно ведомости договорной цены (приложение N 2 к договору) подлежали выполнению в первую очередь, следовательно, работы были выполнены и оплачены.

Соглашением от 15.10.2014 ООО "ГРСП "Магнит" и ООО ЦСК "Сигма" расторгли договор подряда от 31.01.2014 N 178/201, при этом сослались на акт сверки взаиморасчетов от 15.10.2014 (приложение N 1) и отсутствие претензий со стороны друг друга. Указание в данном соглашении на договор подряда от другой даты и с другим номером ответчик пояснить не смог.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту сверки ООО ЦСК "Сигма" выполнило работы на сумму 1300000 руб., которые были оплачены ООО "ГРСП "Магнит".

Ссылка ответчика на то, что услуги по вывозу пней оказывало ООО "Интеграл -П", в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 31.08.2014 N 00000096 на сумму 91000 руб., судом первой инстанции правомерно отклонена, так как данный акт не подписан заказчиком, следовательно, заказчик данные услуги не принял.

Проанализировав спорные акты, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом справедливости, делает вывод о том, что отказ от оплаты выполненных работ ответчику третьим лицом, даже если он и имелся, не являются обстоятельством, свидетельствующем о ничтожности договора. В отношении объема выполненных работ у суда не имеется оснований для признания спорных актов недействительными.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом, истец подтвердил факт оказания услуг и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании изложенного исковые требования, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности оказанные услуги в размере 192 285 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.11.2015 ООО "Феникс" заключило договор об оказании юридических услуг с Пичугиной В.Н., в соответствии с которым последней поручалось оказание юридических услуг, в том числе: претензионная (досудебная) работа в виде составления обоснованной, мотивированной претензии о взыскании суммы задолженности, ответов на претензии, ее направление; обращение в различные судебные инстанции для получения документов, необходимых для рассмотрения иска в суде (ИФНС, кредитные учреждения); судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направления в суд. За совершение вышеназванных действий сторонами определена стоимость оплаты услуг представителя в размере 1 0000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 20.12.2015 N 1.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, претензионный порядок не был предусмотрен договором и не был установлен законом в период обращения истца в суд, следовательно, поименованные в договоре об оказании юридических услуг расходы по претензионной работе не являются судебными издержками и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов истца по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде, оценил представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно учел степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, объем подготовленных по делу документов, с учетом количества судебных заседаний и, правомерно, в пределах своей компетенции сделал вывод о разумности пределов судебных расходов в сумме 9 000 рублей.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года по делу N А49- 687/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов