Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 14АП-3852/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2017 г. N Ф07-12297/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 июля 2017 г.

Дело N А66-3019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" Иванова В.А. по доверенности от 16.12.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Россичи" директора Алферова А.Ю., Рыжова С.В. по доверенности от 14.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" и общества с ограниченной ответственностью "Россичи" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2017 года по делу N А66-3019/2016 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" (место нахождения: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. 8-я Пролетарская, д. 35; ОГРН 1076908000982, ИНН 6908010244; далее - ООО "Дрим Хаус") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Россичи" (место нахождения: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Радченко, д. 68; ОГРН 1026901730965, ИНН 6911003166; далее - ООО "Россичи") о взыскании 46 916 814 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Дрим Хаус" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что контрактом передача давальческого сырья для строительства не предусмотрена, стоимость полученных ответчиком материалов является неосновательным обогащением. Факт обогащения ответчика выражается как в получении денежных средств на приобретение строительных материалов по контракту от истца, так и в получении непосредственно материалов, работ, услуг, оплаченных последним.

ООО "Россичи" с решением также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований отменить, принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, истцом не доказана. Также указывает, что 1 000 000 руб., которые перечислены истцом ответчику в рамках исполнения контракта, не относятся к неосновательному обогащению.

Определением от 19.06.2017 рассмотрение жалоб отложено на 18.07.2017.

В соответствии с определением от 18.07.2017 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Чередину Н.В. в связи с нахождением судьи Шадриной А.Н. в отпуске.

На основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалоб начато сначала.

От истца до судебного заседания поступил частичный отказ от иска на сумму 2 614 848 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал частичный отказ от исковых требований.

Представители ответчика не возражали относительно принятия частичного отказа на сумму 2 614 848 руб. 10 коп.

В силу части 2 статьи 49 указанного Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что частичный отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в этой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в остальной части, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий региональной программы "Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 гг.", утвержденной постановлением правительства Тверской области от 25.06.2013 N 273-пп., муниципальной программы "Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории муниципального образования "Город Вышний Волочек" Тверской области в 2013 - 2015 гг." и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" ООО "Дрим Хаус" (Застройщик) и ООО "Россичи" (Генподрядчик) заключили контракт на генеральный подряд от 19.04.2013 N 1/2013 на строительство девяти жилых домов под ключ на земельном участке по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Рылеева, д. 34 с кадастровым номером 69:39:0250530:2, с соблюдением промежуточных сроков графика проведения работ.

Цена контракта составила 100 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Сторонами определен порядок сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.1 контракта).

В рамках исполнения указанного контракта ООО "Россичи" выполнило ряд работ, которые сданы ООО "Дрим Хаус" на основании актов от 19.09.2014 N 9 - 17 без замечаний.

Поскольку ООО "Дрим Хаус" выполненные работы своевременно не оплатило, ООО "Россичи" обратилось в суд с иском о взыскании их стоимости.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2015 по делу N А66-5525/2015 с ООО "Дрим Хаус" в пользу ООО "Россичи" взыскано 32 381 470 руб. задолженности и 184 907 руб. госпошлины.

ООО "Дрим Хаус" (Генподрядчик) и ООО "Россичи" (Застройщик) заключили контракт на генеральный подряд работ по благоустройству от 01.04.2014 N 1/2014, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по благоустройству территории, прилегающей к девяти жилым домам, с учетом местных условий, строительной площадки согласно СНиП, на земельном участке с кадастровым номером 69:39:0250530:2 по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Рылеева, д. 34, (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составила 5 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Стороны согласовали условие о внесении аванса (пункт 3.3 контракта).

Платежным поручением от 07.05.2014 N 72 истец перечислил на счет ответчика аванс в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик работы по контракту не выполнил, перечисленные денежные средства не вернул.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ от иска.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с тем, что в установленные сроки ответчиком не были представлены доказательства надлежащего выполнения работ и сдача их истцу, у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления аванса в размере 1 000 000 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата неосвоенного аванса, несмотря на отсутствие основания для его удержания, то есть является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2015 года по делу N А66-5525/2015 с ООО "Дрим Хаус" в пользу ООО "Россичи" взыскано 32 381 470 руб. задолженности и 184 907 руб. госпошлины.

При рассмотрении указанного дела ООО "Дрим Хаус" в качестве довода указывало на авансирование им выполнения работ по четвертому этапу посредством оплаты необходимых для его исполнения материалов в сумме 19 415 000 руб., на закупку и передачу ответчику стройматериалов давальческого сырья на 15 580 830 руб. 24 коп., полагая, что указанные расходы должны быть учтены при определении задолженности по четвертому этапу.

Судом указанные доводы отклонены, поскольку из контракта не следует, что его цена включает в себя стоимость давальческого сырья.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Акты по использованию материалов, выполнению работ, оказанию услуг, переданных от Застройщика Генподрядчику для выполнения работ по контракту на генеральный подряд от 19.04.2013 N 1/2013, от 27.03.2015 N 1, 3, акт приема-передачи товаров от 30.06.2014, акт предоставленных услуг от 30.06.2014 ответчиком не подписаны, доказательства их направления ответчику в материалы дела не предъявлены.

Также не представлено доказательств заключения сторонами иного договора на поставку материалов, выполнение работ, оказание услуг (кроме контрактов N 1/2013 и 1/2014), согласования сроков выполнения обязательств, стоимости материалов, работ и услуг посредством переписки в материалы дела, как не представлено надлежащих доказательств того, что в круг должностных обязанностей Чичерина В.А. входило осуществление приемки товарно-материальных ценностей, их учет.

Подпись Чичерина В.А. как лица, принявшего груз, имеется только в транспортных накладных, грузополучателем по которым является истец.

Согласно товарным накладным, сопутствующим транспортным документам груз принят истцом, что подтверждается подписями его представителей и оттиском печати ООО "Дрим Хаус".

Апелляционный суд с целью более полного и всестороннего изучения обстоятельств дела определением от 19.06.2017 предложил истцу представить в срок до 10.07.2017 расчет исковых требований, в котором указать акты выполненных работ формы КС-2, оформленные сторонами по договору; документы по оплате данных актов с приложением копий актов и платежных документов, ответчику - дополнение к отзыву на апелляционную жалобу истца, в котором указать сведения о том, каким образом (кем и где) приобретались материалы, использованные при строительстве и предъявленные к оплате в актах выполненных работ формы КС-2; правовые основания для отказа в оплате клееного бруса, факт получения которого подтвердил директор Алферов А.Ю. в объяснениях полиции 20.08.2015; сведения об объемах использованного при строительстве жилого дома клееного бруса.

Во исполнение определения суда истец представил акты формы КС-2, подписанные сторонами, по сдаче-приемке выполненных ответчиком работ. Из указанных актов следует, что ответчик не включал в эти акты стоимость использованных домокомплектов из клееного бруса, а также иных материалов и услуг, которые по утверждению истца поставлены и выполнены им.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, в цену контракта (100 млн. руб.) входила только стоимость работ по строительству домов. Домокомплекты из клееного бруса находились на строительной площадке, во владение ответчика не поступали, по окончании строительства готовые дома переданы во владение истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия согласованной воли сторон на проведение заявленных истцом работ, оказание услуг, а также их потребительской ценности для ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 45 916 814 руб.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб расходы сторон по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять частичный отказ от иска в сумме 2 614 848 руб. 10 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2017 года по делу N А66-3019/2016 в части распределения судебных расходов за рассмотрение иска.

Изложить абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россичи" в доход федерального бюджета 4514 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" в доход федерального бюджета 195 486 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дрим Хаус" и общества с ограниченной ответственностью "Россичи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Россичи" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В.Журавлев Н.В. Чередина