Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 11АП-13545/16

Самара

10 ноября 2016 г.

Дело N А49-6073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мэйджор-Моторс" Геруса Г.Н. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2016 года о возвращении заявления Геруса Г.Н. о возобновлении производства по делу N А49-6073/2012 (судья Карпова Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мэйджор-Моторс" (ИНН 5837029068, ОГРН 1065837032524),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 10 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2015 производство по делу N А49-6073/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Моторс" ИНН 5837029068, ОГРН 1065837032524 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов и проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках данного дела конкурсный управляющий должника Герус Г.Н. обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015, производство по кассационной жалобе Геруса Г.Н. прекращено в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2015, которым производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов и проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 определения Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 и от 12.11.2015 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Поволжского округа для рассмотрения по существу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А49-6073/2012 отменены, заявление арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Новикова В.В., Самышева Д.А., Новиковой З.Ф. оставлено без рассмотрения в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 19 Постановления от 22.06.2012 N 35.

01 августа 2016 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился Герус Геннадий Николаевич с заявлением, в котором просит возобновить производство по делу о банкротстве ООО "Мэйджор-Моторс" в связи с новыми обстоятельствами.

Заявление и приложенные к нему документы (доказательства направления заявления другим лицам и определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2015) представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2016 по делу N А49-6073/2012 заявление о возобновлении производства по делу о банкротстве ООО "Мейджор-Моторс" возвращено заявителю Герусу Геннадию Николаевичу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мэйджор-Моторс" Герус Г.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 час. 30 мин. 09 ноября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, считает, что им соблюдены требования, предъявляемые положениями ст. 313 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 указанной статьи лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что в заявлении Геруса Г.Н. не содержится указаний на других лиц, участвующих в деле, сведений об их месте нахождения или месте жительства, не содержит требования о пересмотре конкретного судебного акта (заявлено о возобновлении производства по делу о банкротстве), к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о наличии необходимых сведений в материалах дела, однако данный довод отклоняется, в силу разъяснений изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Указание заявителя на то, что он находился в г. Москве с 04.08.2016 года по 13.08.2016 года в связи с чем не мог привести заявление в соответствие требованиям, предъявленными судом лишь подтверждает тот факт, что заявление поданное заявителем не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил заявление.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2016 года о возвращении заявления Геруса Г.Н. о возобновлении производства по делу N А49-6073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова