Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 13АП-5264/17

г. Санкт-Петербург

10 мая 2017 г.

Дело N А26-8528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5264/2017) ИП Патрушичева Кирилла Владиславовича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2017 по делу N А26-8528/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ПАО "Банк Уралсиб"

к ИП Патрушичеву Кириллу Владиславовичу

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Патрушичеву Кириллу Владиславовичу о взыскании 622 445 руб. 21 коп.

Решением от 12.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, в части взыскания с ИП Патрушичева Кирилла Владиславовича в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" 27.372,66 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также на то, что задолженность по процентам по расчету ответчика составляет 17.829,63 руб., что на 9.542,97 руб. меньше взысканной суммы. Ответчик представляет в апелляционной жалобе расчет, согласно которому сумма начисленных процентов за пользование кредитом равна 555.616,18 руб., сумма погашенных ответчиком процентов составляет 537.786,55 руб., таким образом, сумма задолженности по процентам составила 17.829,63 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, сумма процентов состоит из суммы процентов, начисленных за период с 21.06.2012 по 15.06.2016 в размере 555.616,18 руб. плюс сумма процентов за просроченную ссудную задолженность, начисленных за период с 21.06.2013 по 16.06.2016 в размере 9.543,03 руб. Сумма погашенных процентов составляет 537.786,55 руб. Следовательно, остаток задолженности по процентам составляет 27.372,66 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ИП Патрушичевым К.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 1500-S12/00006 от 20.06.2012 (далее - договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2000000 руб. на основании заявления заемщика на предоставление кредита, полученного банком не позднее 20.06.2012, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункты 2.1, 3.1, 3.3 договора).

Пунктами 3.5, 3.7, 3.12 договора стороны определили, что размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка): 12,5% годовых; заемщик обязан начиная с 20.07.2012 погашать задолженность по кредиту (основному долгу) 53 равными частями 20 числа каждого месяца по 37 800 руб., 21.11.2016 задолженность по кредиту должна быть погашена полностью; проценты за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита (основного долга по кредитному договору), уплачиваются заемщиком в дату фактического погашения (как полного, так и частичного) задолженности по кредиту (основному долгу) по кредитному договору; проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в последнюю из дат возврата кредита (пункт 3.7) за период с первого числа (включительно) календарного месяца, на который приходится такая дата возврата кредита до этой даты возврата кредита (включительно).

Пунктами 3.8, 12.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 10.1.2 договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае неуплаты заемщиком какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение пяти рабочих дней с даты наступления срока уплаты данной суммы.

По банковскому ордеру N 3367875 от 20.06.2012 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" выдало ИП Патрушичеву К.В. кредит в сумме 2000000 руб. на основании указанного договора.

Требованием от 10.03.2016 ПАО "БАНК УРАЛСИБ" уведомило ИП Патрушичева К.В. о неоднократном нарушении условий кредитного договора и потребовало досрочного возврата выданного кредита с причитающимися процентами, предложив в течение 5 рабочих дней со дня получения требования погасить задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке в общей сумме 509289 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также неудовлетворение ИП Патрушичевым К.В. требования от 10.03.2016, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит взыскать с ответчика 454 528 руб. 79 коп. задолженности по кредиту, 27 372 руб. 66 коп. задолженности по процентам, 130936 руб. 67 коп. неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита, 9 607 руб. 09 коп. неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт предоставления ответчику кредита подтверждается материалами дела. Из выписок по счету ответчика следует, что предоставленные истцом по кредитному договору N 1500-S12/00006 от 20.06.2012 денежные средства возвращены и проценты за пользование кредитом уплачены ответчиком не в полном объеме.

Нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения своих обязательств по договору и отсутствия задолженности в испрашиваемой сумме ответчик не представил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Заключенный между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ИП Патрушичевым К.В. кредитный договор предусматривает срок возврата полученного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку как за нарушение сроков возврата кредита, так и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Как верно указано судом первой инстанции, истец обосновано начислил неустойку на основании пунктов 3.8, 12.1 договора. Расчет неустойки соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что сумма задолженности по процентам, с учетом частичной оплаты в сумме 537.786,55 руб., составляет 17.829,63 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком при произведении контррасчета не было учтено следующее: согласно расчету истца сумма процентов состоит из суммы процентов, начисленных за период с 21.06.2012 по 15.06.2016 в размере 555.616,18 руб. и суммы процентов за просроченную ссудную задолженность, начисленных за период с 21.06.2013 по 16.06.2016 в размере 9.543,03 руб. Сумма погашенных процентов составляет 537.786,55 руб. Следовательно, остаток задолженности по процентам составляет 27.372,66 руб., а не 17.829,63 руб., как утверждает ответчик.

Таким образом, сумма неуплаченных процентов определена судом первой инстанции верно, проверена судом апелляционной инстанции и признана обоснованной и подлежащей взысканию в заявленном размере.

Доводы ответчика о не извещении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, в виду следующего.

Копия определений суда первой инстанции от 21.10.2016 о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и от 30.11.2016 об отложении рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлена ответчику с соблюдением положений статей 127 и 137 АПК РФ по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.83-86).

Однако указанное письмо возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.97, 104). На указанных отправлениях имеется отметка почтового органа, проставленная не ранее трех рабочих дней с даты получения почтовым органом данных отправлений.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2017 по делу N А26-8528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов