Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-12255/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

6 октября 2016 г.

Дело N А60-20171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя ЗАО "УТЗ" - Бигеба Н.А., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПК СтройМиксСервис" - Матушак А.А., паспорт, доверенность от 10.03.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680, сокращенное наименование - ЗАО "УТЗ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2016 года

по делу N А60-20171/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению ЗАО "УТЗ"

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякову Н.М.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ОГРН 1069672071787, ИНН 6672218030, сокращенное наименование - ООО "ПК СМС"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Матусевич А.В.

о признании незаконными действий,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" (далее также - заявитель, завод, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякову Н.М. (далее - старший судебный пристав) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 14.04.2016 об отмене постановления об окончании от 09.02.2016 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 19622/15/66006-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемое постановление не содержит оснований его принятия, не соответствует закону и иному нормативному правовому акту, в описательной части отсутствуют результаты проверок, факты, обосновывающие принятие решения. Также ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не обжаловано. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "ПК СМС" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; просил приобщить к материалам дела копию заявления от 13.04.2016 N 29 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно части 2 ст.268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 ст.268).

На основании указанной нормы копия заявления от 13.04.2016 N 29 к делу приобщена, как представленная в обоснование возражений апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Матусевич А.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Старший судебный пристав, УФССП России по Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на жалобу не представили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-44676/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 006004793, в соответствии с требованиями которого ЗАО "УТЗ" обязано устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259 кв.м путем сноса забора от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки ООО "ПК Строй Микс Сервис" (на топосъемке "склад ГСМ") с воротами, а также путем сноса шлагбаума и "вертушки" для прохода пешеходов, установленных на границе асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв.м и зданиями литер СС и литер Ж (по топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23).

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.04.2013 о возбуждении исполнительного производства N 10261/13/66006-ИП (19622/15/66006-ИП).

09.02.2016 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Поздняковым Н.М. вынесено постановление от 14.04.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 09.02.2016 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 19622/15/66006-ИП.

Полагая, что вынесение старшим судебным приставом постановления от 14.04.2016 является незаконными и нарушает права должника, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что старший судебный пристав доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст.30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.3 ст.47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ также указано, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.9 ст.47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом и в том случае, если необходимо повторно совершить исполнительные действия.

Исполнительное производство N 19622/15/66006-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2016 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ, то есть в связи с его фактическим исполнением.

Однако заявлением от 13.04.2016 взыскатель просил возобновить исполнительное производство, так как фактически решение суда не исполнено, заборы, части вертушек и шлагбаумов не снесены, приложив к заявлению фотографии на 25 листах.

Рассмотрев представленные документы, старший судебный пристав пришел к выводу о необходимости повторного совершения исполнительных действий, в связи с чем вынес постановление от 14.04.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 09.02.2016 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Актом о совершении исполнительных действий от 27.05.2016 установлено неисполнение требований судебного акта (л.д.4 том 2).

Таким образом, изложенные в заявлении взыскателя обстоятельства о неисполнении судебного решения нашли подтверждение. До возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог совершать исполнительные действия, в связи с чем права взыскателя могли быть существенно нарушены.

При этом из судебных актов по делу N А60-44676/2012 (в том числе определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 N309-ЭС16-5863) следует, что со стороны должника имело место продолжительное неисполнение судебного акта (за неисполнение судебного акта в период с 01.04.2013 по 15.05.2015 с ООО "УТЗ" в пользу ООО "ПК СМС" взыскана компенсация).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие неисполненного судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у старшего пристава законных оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Ссылка завода на то, что постановление от 09.02.2016 вынесено на основании акта о совершении исполнительных действий от 01(08).02.2016 и при выходе судебным приставом на осмотр присутствовал представитель ООО "ПК СМС" Вахильчук И.А. (л.д.70 том 2), отклонена, поскольку наличие полномочий Вахильчука И.А. на представление интересов ООО "ПК СМС" в дело не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено старшим судебным приставом в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по делу N А60-20171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева