Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 04АП-3514/17

г. Чита

26 июля 2017 г.

дело N А58-1838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии Сервиса" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года по делу N А58-1838/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии Сервиса" (ОГРН 1154910000178, ИНН 4909121070) к начальнику Оймяконского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Носикову В.П. о признании незаконным бездействия,

при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ОГРН 1021400791235, ИНН 1420003045),

(суд первой инстанции: судья Устинова А.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии Сервиса" (далее - заявитель, ООО "Современные технологии Сервиса" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к начальнику Оймяконского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Носикову В.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 1817/16/14024-ИП от 09.06.2016 в период с 09.06.2016 по 10.04.2017.

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (далее - ООО "Артель старателей "Тал").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Современные технологии Сервиса" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики от 02.03.2016 по делу N А58-6643/2015 с ООО "Артель старателей "Тал" взысканы в пользу ООО "Современные технологии Севера" 7 880 637, 75 рублей, в том числе основной долг в размере 7 707 962, 92 рублей, проценты в размере 172 674, 83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 403, 19 рублей.

07.04.2016 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серии ФС N 006618388.

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1817/16/14024-ИП в отношении должника - ООО "Артель старателей "Тал".

25.06.2016, 26.06.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии у должника открытых расчетных счетов.

25.06.2016, 26.06.2016, 27.06.2016, 14.08.2016, 15.08.2016, 26.10.2016, представлены ответы банков "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Банк "ТРАСТ" (ПАО), ВТБ24 (ЗАО), АК Банк "Алмазэргиэнбанк" ОАО, НКБ "Нерюнгрибанк" (ООО), ОАО "Альфа-Банк", ОАО "УРАЛСИБ", АО "Райффайзенбанк" об отсутствии сведений об открытых расчетных счетах.

12.08.2016 исполнительное производство N 1817/16/14024-ИП присоединено к сводному исполнительное производству N 2073/16/14024-СД.

14.11.2016, 17.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016 судебным приставом-исполнителем получены ответы от аффинажных заводов (АО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов", АО "УРАЛИНТЕХ", АО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", ОАО "Красцветмет") о том, что данные организации не состояли и не состоят в договорных отношениях с должником.

22.11.2016 и 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

11.01.2017, 15.02.2017 судебным приставом-исполнителем направлены повторно запросы в банки о наличии у должника открытых расчетных счетов.

14.01.2017 представлены сведения от АК Банк "Алмазэргиэнбанк" ОАО о наличии кредитного счета с суммой остатка долга в размере 158 032 578, 14 рублей.

15.02.2017 представлены ответ ПАО КБ "Восточный", АО "Райффайзенбанк" об отсутствии сведений об открытых расчетных счетах.

15.02.2017 представлен ответ от ПАО "Сбербанк России" о наличии счета должника с остатком на счете 0-00 рублей. 12.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении лицензии на пользование недрами ООО "Артель старателей "Тал" с целью добычи драгоценных металлов из минерального сырья, на всех участках месторождений на территории Республики Саха (Якутия), которое направлено в Якутнедра и принято им к сведению.

Общество, посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства N 1817/16/14024-ИП от 09.06.2016 в период с 09.06.2016 по 10.04.2017, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 8 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2, 14 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав-исполнитель по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебный пристав-исполнитель произвел ряд необходимых исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N 2073/16/14024-СД, к которому было присоединено исполнительное производство N 1817/16/14024-ИП, а именно: направлены неоднократные запросы в банки (кредитные учреждения), в налоговую инспекцию, в аффинажные заводы, наложен арест на имущество должника, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении лицензии на пользование недрами ООО "Артель старателей "Тал" с целью добычи драгоценных металлов из минерального сырья, на всех участках месторождений на территории Республики Саха (Якутия).

В части довода общества о том, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества фронтального погрузчика HITACHI ZW310, но не произведена оценка указанного имущества, что также является бездействием судебного пристава-исполнителя, суд правомерно указал следующее.

Согласно договору купли-продажи от 31.07.2015 N 1173 (КП) указанный фронтальный погрузчик HITACHI ZW310 передан от должника ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" для цели передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (ООО "Артель старателей "Тал"). Таким образом, указанное имущество не относится к собственному имуществу должника, которое может быть оценено и за счет реализации которого возможно исполнение исполнительного документа в пользу взыскателя.

Указанное имущество было подвергнуто аресту в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие в рамках исполнительного производства N 1817/16/14024-ИП, присоединенного к сводному исполнительному производству N 2073/16/14024-СД

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года по делу N А58-1838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.