Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 11АП-14315/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

10 ноября 2016 г.

Дело N А55-10772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Исайчик Л.В. по доверенности от 27.05.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вершина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года, принятое по делу NА55-10772/2016 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаТорг" (ОГРН 1136319005467, ИНН 6319172260),

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Вершина" (ОГРН 1026303513433, ИНН 6367651590),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаТорг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Вершина" об обязании передать оборудование.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 иск удовлетворен.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Вершина" передать обществу с ограниченной ответственностью "МегаТорг" находящееся у него имущество, а именно:

1.Машина, автоматизированная для литья под давлением А711 А08 инв. N 00000526;

2.Машина, автоматизированная для литья под давлением А711 А08 инв. N 00000525;

3.Пресс "Шмераль" LZK 1000, инв. N 00000128;

4.Пресс (правка деталей после вырубки) СНО6 инв. N 00000106;

5.Пресс (правка детали d до 30 мм) LCH -63 инв. N 00000105;

6.Пресс (обр. после штамповки) К8336 инв. N 00000107;

7.Пресс кривошипно-шатунный К8540 инв. N 00000544

8.Пресс обрубной инв. N 00000108.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2014 г. между ООО ПКФ "Вершина" (продавец) и ООО "МегаТорг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 36/14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, оборудование, бывшее в употреблении, требующее восстановительного, капитального ремонта:

1.Машина, автоматизированная для литья под давлением А711 А08 инв.N 00000526;

2.Машина, автоматизированная для литья под давлением А711 А08 инв.N 00000525;

3.Пресс 1000 "Шмераль LZK 1000", инв. N 00000128;

4.Пресс 100т (правка деталей после вырубки) СНО6 инв. N 00000106;

5.Пресс 100т (правка детали d до 30 мм) LCH -63 инв. N 00000105;

6.Пресс 400т (обр. после штамповки) К8336 инв. N 00000107;

7.Пресс кривошипно-шатунный 1000тн К8540 инв. N 00000544

8.Пресс обрубной инв. N 00000108.

Оборудование передано по актам о приеме передачи объектов основных средств (акт N 005 от 01.12.2014 г., акт N 006 от 01.12.2014 г., акт N 007 от 01.12.2014 г., акт N 008 от 01.12.2014 г., акт N 009 от 01.12.2014 г., акт N 010 от 01.12.2014 г., акт N 011 от 01.12.2014 г., акт N 012 от 01.12.2014 г.).

Стоимость оборудования составляла 420 000 руб. с учетом НДС.

Истцом произведена оплата стоимости оборудования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2014 г. N 1, от 28.12.2014 г. N 2.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком вышеуказанное оборудование было принято на хранение по товарной накладной N 1 от 04.02.2015 г. по адресу г. Самара, ул. Земеца, 4 на основании договора хранения N 04-02-15 от 04 февраля 2015 г., заключенного между сторонами, в редакции соглашения к договору хранения от 09.02.2015 г.

Согласно п.п. б п.2.1 вышеуказанного договора ответчик обязан был возвратить переданное оборудование по первому требованию истца. А срок демонтажа и вывоза оборудования согласовать в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления требования истца о возврате оборудования.

19.11.2015 г. ООО "МегаТорг" выставило требование о возврате переданного на хранение оборудования, данное требование получено ООО ПКФ "Вершина" 19.11.2015 г.

10.12.2015 г. ООО ПКФ "Вершина" исх.N 476 предоставило ответ, в соответствии с которым информировало истца о смене участников ООО ПКФ "Вершина" и о проведении инвентаризации основных средств и документации.

25 марта 2016 г. поступила информация, что участниками ответчика проводятся действия по демонтажу и вывозу принадлежащего истцу на праве собственности оборудования. Истец подал заявление в полицию на неправомерные действия ответчика и дополнительно направил письмо - требование о возврате оборудования переданного ответчику на хранение (письмо с описью исх. б/н от 29 марта 2016 г. квитанция N 05752 от 06.04.2016 г.), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату переданного на хранение имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям статей 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Условиями договора предусмотрено, что имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем.

Так, пунктом 2.1 договора ООО ПФК "Вершина" обязался возвратить переданное оборудование по первому требованию истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что имущество во исполнение договора хранения в редакции соглашения от 09.02.2015 к договору хранения передано согласно накладным ответчику на хранение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что отсутствуют основания для удержания имущества, переданного на хранение по спорному договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования общества "МегаТорг".

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимом характере договора хранения является несостоятельным. На основании исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все последующие действия сторон были направлены на исполнение договора хранения и создание правовых последствий.

Довод о необоснованном возврате встречного иска является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что определение арбитражного суда от 15.08.2016 встречный иск ООО ПКФ "Вершина" возвращен заявителю.

Хронологические рамки предъявления встречного иска и его рассмотрения судом первой инстанции в рамках одного дела ограничены нахождением дела в суде первой инстанции до момента вынесения судебного акта, который завершает рассмотрение дела, а фактически - до удаления арбитражного суда в совещательную комнату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по основному иску ООО "МегаТорг" суд первой инстанции 11.08.2016 объявил резолютивную часть решения, которым первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на решение по первоначальному иску, определение о возвращении встречного иска ответчиком не обжаловано. При этом в силу части 5 статьи 159 АПК РФ не допускается злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса (первоначальный иск подан 05.05.2016, производство по настоящему делу было возбуждено 13.05.2016, а встречный иск поступил 08.08.2016).

Первоначальный и встречный иски подлежат рассмотрению в одном производстве, однако в данном случае это невозможно, поскольку суд апелляционной инстанции не может отменить решение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах доводы заявителя жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом, ибо они не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не повлияли его правильность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением судом при разрешении настоящего спора статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Требование истца об обязании ООО ПФК "Вершина" передать спорное имущество основано на статьях 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при исследовании правоотношений сторон арбитражный суд сделал неправильный вывод о наличии оснований для применения вещно - правовой нормы, предполагающей наличие права собственности истца на истребуемое имущество, а также незаконное владение вещи ответчиком.

Из установленных арбитражным судом материалов следует, что спорное оборудование было передано ответчику на ответственное хранение по договору хранения N 04-02-15 от 04.02.2015.

Следовательно, истец не вправе применять виндикацию в качестве вещно - правового способа защиты нарушенного права, поскольку отношения между ООО "МагаТорг" и лицом, во владении которого находится спорное имущество (ООО ПФК "Вершина"), носят обязательственный характер.

Таким образом, заявленное на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требование является необоснованным, противоречит вещно - правовым нормам, регулирующим отношения собственности.

Вместе с тем, ссылки суда первой инстанции на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к принятию судом неправильного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года, принятое по делу N А55-10772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вершина",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев