Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-13378/16

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-27351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2016 года по делу N А60-27351/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга N 16.05.0387.2 от 10.05.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (Закон N 52-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск административным органом срока для привлечения к административной ответственности за нарушение, которое не является длящимся.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2016 и 23.03.2016 МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" при проведении обследования территории, прилегающей к зданию N 73Б по улице Крауля в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга, установлен факт размещения на фасаде здания баннеров, закрывающих оконные проемы.

Результаты проверки отражены в актах от 14.03.2016 N 10/109/1 и от 23.03.2016 N 10/109/2 и послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга в отношении общества протокола об административном правонарушении N 10/2118.04.2016.

10.05.2016 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 16.05.0387.2, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 12 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и признал постановление законным.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 12 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В соответствии с пунктом 104 Правил под изменением внешнего вида фасадов понимается создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных

элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов; замена облицовочного материала; покраска фасада, его частей в цвет, отличающийся

от цвета здания; изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов

безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств

(флагштоки, указатели).

Пунктом 105 Правил предусмотрено, что при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается: самовольное переоборудование

или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов; самовольное

нанесение надписей; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

Факт изменения обществом фасада здания в г. Екатеринбурге по ул. Крауля, 73Б путем размещения баннеров с логотипом магазина "Монетка", закрывающих оконные проемы, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актами обследования от 14.03.2016, 23.03.2016 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2016), обществом не опровергнут документально, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона N 52-ОЗ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом не доказано принятие исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований Правил благоустройства, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав вменяемого административного правонарушения.

Отклоняя довод общества о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, поскольку самовольно разместив баннеры, изменяющие внешний вид фасада здания после заключения договора аренды помещений N 49-ПИИ от 31.03.2011 с ИП Макарихиным С.И., общество длительное время не выполняло обязанности по согласованию данных изменений или приведению фасада в первоначальное состояние. Факт нарушения (изменение фасада здания) обнаружен 14.03.2016 и 23.03.2016, следовательно, срок давности привлечения, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на дату вынесения оспариваемого постановления (10.05.2016) не пропущен.

Позиция ООО "Элемент-Трейд" о том, что правонарушение не является длящимся, коллегия апелляционного суда считает ошибочной и поддерживает позицию административного органа по данному вопросу.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения.

Административный штраф в размере 20 000 рублей назначен в пределах санкции, предусмотренной ст.12 Закона N 52-ОЗ с учетом степени общественной опасности правонарушения.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия апелляционного суда не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 01 августа 2016 года по делу N А60-27351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб