Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 11АП-14834/16 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока - топливно-энергетический комплекс)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 11АП-14834/16

Требование: о взыскании долга

г. Самара

12 октября 2016 г.

Дело N А65-8220/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Садко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года по делу N А65-8220/2016 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Тэк" (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), Зеленодольский район, п.г.т. Васильево,

к обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (ОГРН 1111690098024, ИНН 1622006881), г. Казань,

о взыскании 30000 руб. - долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Садко" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 по делу N А65-8220/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

ООО "Садко" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 по делу N А65-8220/2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 21.06.2016, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 21.07.2016.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд 23.09.2016, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство ООО "Садко" мотивировано тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, однако была возвращена судом апелляционной инстанции, поскольку суд отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание, что ООО "Садко" при первоначальной подаче апелляционной жалобы документально не подтвердило наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, данные обстоятельства, послужившие основанием для возврата апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий.

При указанных обстоятельствах, возвращение арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителю связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, заявителю из федерального бюджета возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченная платежным поручением N 144 от 23.09.2016.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Садко" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года по делу N А65-8220/2016.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года по делу N А65-8220/2016 и приложенные к ней документы, возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Садко" (ОГРН 1111690098024, ИНН 1622006881), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 144 от 23.09.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные документы на 6 л.

Судья

В.А. Морозов