Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-5004/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении заключить договор, о расторжении договора, об обязании заключить договор аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 мая 2016 г.

Дело N А65-19029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года по делу N А65-19029/2015 (судья Исхакова М.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" (ОГРН 1021602835308, ИНН 1654038766), г.Казань,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжения договора аренды, обязании освободить арендованное помещение и передать по акту приема-передачи,

по встречному иску Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана",

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

об обязании заключить договор аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" о взыскании 3 309 555 руб. 60 копеек задолженности по арендной плате, 1 352 067 рублей 87 копеек пени, расторжении договора аренды N 8248 от 29.03.2013 г., обязании освободить арендованное помещение общей площадью 131, 7 кв.м. по ул.Белинского, д.5 и передать его по акту приема-передачи.

Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ было заявлено требование об изменении основания исковых требований - взыскании неосновательного обогащения возникшего на стороне ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" в связи с использованием нежилого помещения по адресу г.Казань, ул. Белинского, д.5 без внесения соответствующей платы, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку денежного обязательства.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом были приняты изменения основания исковых требований, поскольку предмет иска (материально-правовое требование) остался прежним - денежные требования предъявленные истцом к ответчику. Изменилось лишь основание иска - обстоятельства на которых Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" основывает исковые требования, а именно возмещение денежных средств сбереженных ввиду использования имущества принадлежащего муниципальному образованию.

Окончательно, с учетом всех заявленных уточнений Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" просил взыскать 1 520 151 руб.95 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2013 года по март 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2013 года по март 2016 г.

ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" предъявило МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" встречный иск об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г.Казань, ул. Белинского, д.5.

На основании ст. 132 АПК РФ определением от 30.11.2015 г. суд принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года по делу N А65-19029/2015 иск Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, удовлетворен частично.

С Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана", взыскано в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", 1 520 151 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 90 165 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственное унитарное предприятие "Медицинская техника и фармация Татарстана", обязано возвратить Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани", г.Казань арендованное помещение по адресу: г.Казань, ул.Белинского, д.5 по акту приема - передачи.

В части расторжения договора аренды N 8248 от 29.03.2013 г., отказано.

С Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана", взыскано 35 103 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Во встречном иске Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана", г.Казань, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное унитарное предприятие "Медицинская техника и фармация Татарстана" и муниципальное казенного учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить.

При этом заявитель жалобы Государственное унитарное предприятие "Медицинская техника и фармация Татарстана" просят решение суда отменить, в первоначальном иске отказать в полном объеме, встречный иск полностью удовлетворить.

Заявитель жалобы муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит решение отменить в части отказа первоначального иска, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани и ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" 14 апреля 2009 года заключен договор аренды N 8000-93 по условиям которого комитет (арендодатель по договору) передает предприятию (арендатор по договору) в пользование нежилые помещения находящиеся в собственности расположенные по адресу г.Казань, ул.Белинского, д.5 для размещения аптеки.

Договор заключен сроком на три года по 13 апреля 2012 года, размер ежемесячной арендной платы определен сторонами 22 922 руб. 48 коп. (том 1 л.д.70-74).

Соглашением от 28 марта 2013 года стороны расторгли договор аренды N 8000-93 от 14.04.2009 года (том 1 л.д.130), также 28.03.2013 года подписан акт приема-передачи нежилого помещения первого этажа, расположенного в доме N 5 по ул.Белинского, общей площадью 131.7 кв.м. (том 1 л.д.131).

В соответствии с протоколом о проведении аукционных торгов по лоту N 2 между МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" и ГУП "Таттехмедфарм" подписан договор аренды (по результатам проведения открытых аукционных торгов) объекта муниципального жилого фонда г.Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. По условиям договора МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" (арендодатель) передает ГУП "Таттехмедфарм" (арендатор по договору) в пользование нежилые помещения расположенные по адресу г.Казань, ул. Белинского, д.5 общей площадью 131, 7 кв.м. (том 1 л.д.8-9).

Из акта приема-передачи от 29.03.2013 г. следует, что арендодателем переданы арендатору нежилые помещения общей площадью 131, 7 кв.м. расположенные по адресу Белинского, д.5. (том 1 л.д.10).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 г. по делу N А65-3807/2013 результаты проведенного аукциона по продаже ежемесячной арендной платы объектов муниципального нежилого фонда города Казани по лотам 1-3,7-19 проведенного на основании приказа председателя муниципального казанного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 30.01.2013 г. N 107, в том числе по объекту, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Белинского, д.5, признаны незаконными и отменены.

Тем же судебным актом принят отказ ГУП "Таттехмедфарм" от иска к МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" об обязании заключить договоры аренды нежилых помещений на новый срок без поведения торгов.

Производство по делу в указанной части прекращено (том 1 л.д.58-61).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013 г. судебный акт оставлен без изменения (том 1 л.д.63-69).

В спорный период ГУП "Таттехмедфарм" осуществляло оплату за пользование помещением исходя из стоимости аренды определенной сторонами в договоре N 8000-93 от 14.04.2009 г., полагая его действующим в силу того, что договор от 29.03.2013 г. является недействительным.

Оплата подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д.73-105), поступление денежных средств комитетом не оспаривается и расчет исковых требований осуществлен с их учетом (том 2 л.д.129-130).

Сопроводительным письмом N 2853 от 30.09.2014 г. ГУП "Таттехмедфарм" направил МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" проекты договоров аренды нежилых помещений с протоколами разногласий по 14 объектам, занимаемыми аптечными организациями предприятия (том 2 л.д.131).

Оспаривая представленное МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" доказательство размера неосновательного обогащения - отчета N 281Б/Оц-12 (том1 л.д.131-138) ГУП "Таттехмедфарм" заявило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости аренды объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда РТ 11.12.2015 года ходатайство было удовлетворено, назначена экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ЗАО "Аудит-Информ", с учетом представленных уточнений сделанных экспертом ввиду не предоставления сторонами первоначально сведений влияющих на определение рыночной стоимости аренды, рыночная стоимость права аренды нежилого помещения общей площадью 131, 7 кв. м., расположенного по адресу РТ, г.Казань, ул.Белинского, дом 5 без учета коммунальных услуг и НДС составляет по состоянию на 11.01.2016 г. 67 562 рубля в месяц (том 2 л.д.33-62 и л.д.96-125).

Истец произвел расчет неосновательного обогащения и уточнил размер исковых требований с применением установленного экспертом размера стоимости права аренды (том 2 л.д. 129-130).

Согласно проекту договора с протоколом разногласий, подписанному со стороны ГУП "Таттехмедфарм" и направленному МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" истец по встречному иску выразил намерение заключить договор аренды нежилых помещений расположенных по адресу г.Казань, ул. Белинского, д.5 (том 2 л.д.177-179). Ответчик по встречному иску договор не подписал, сославшись на ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (том 2 л.д.144).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 153, 606, 432, 452, 453, 168, 167, 449, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции верно указал, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8000-93 от 14.04.2009 г. сторонами расторгнут, обязательства сторон по нему прекратились.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ установлено, что МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" не имея в силу закона права на проведение аукциона, нарушение п. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 27.06.2006 на основании приказа N107 от 30.01.2013 объявил о проведении 15.03.2013 г. аукциона на заключение договора аренды, в том числе по нежилым помещениям г.Казань, ул.Белинского, 5.

ГУП "Таттехмедфарм" являясь победителем лота N 2 аукциона на заключение договора аренды, проведенного 15.03.2013 г., подписал проект договора от 29.03.2013 г., который также был подписан и МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что аукцион по лоту N 2 проведенный в нарушении ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решением суда от 14.06.2013 г. по делу N А65-3807/2013 признан незаконным, суд первой инстанции правомерно указал, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Казани, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, заключенный по его итогам, в силу статей 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей в указанный период, является ничтожным в силу прямого указания на это в законе.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически помещение не выбывало из пользования ГУП "Таттехмедфарм" и продолжает находиться в его пользовании по день рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии каких либо договорных отношений ввиду расторжения договора аренды от 2009 г. и недействительности в силу ничтожности договора аренды от 2013 г. ГУП "Таттехмедфарм" использует помещение, осуществляя оплату за его использование в размере эквивалентном арендной плате установленной расторгнутым договором аренды от 2009 года.

Как следует из экспертного заключения ЗАО "Аудит-Информ" рыночная стоимость права аренды составляет 67 562 рубля в месяц.

Между тем, ГУП "Таттехмедфарм" за использование помещения уплачивал 22 922 рубля 48 копеек.

Разница между уплаченной суммой и рыночной стоимостью составляет неосновательное обогащение на стороне ГУП "Таттехмедфарм" и за период с 01.03.2013 г. по 01.03.2016 г. составила 1 520 151 рубль 95 копеек.

При этом в силу положений статей 606, 617, 621, 622 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 38 информационного письма N 66, при отсутствии договоров и несвоевременного возврата имущества собственник имеет право на получение арендной платы, а также иных платежей, предусмотренных этим договором.

Таким образом, платежные поручения, свидетельствующие о внесении ГУП "Таттехмедфарм" платежей, суд первой инстанции правомерно расценил как возобновление действия договора аренды от 2009 года, а как плату за фактическое пользование имуществом.

Принятие МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" указанных платежей, суд первой инстанции верно расценил как получение платежей за фактическое пользование имуществом, в связи с не возвратом помещения после расторжения договора.

Со ссылками на нормы статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии факта свидетельствующего о возникновении на стороне ГУП "Таттехмедфарм" неосновательного обогащения исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 90 165 рублей за период с 01.03.2013 г. по 31.05.2015 г. исходя из ставки 8.25 % годовых, за период с 01.06.2015 г. по 01.03.2016 г. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

При этом суд первой инстанции правомерно со ссылкой на норму статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор аренды N 8248 от 29.03.2013 г. является недействительным (ничтожным), с момента его совершения требования МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" следовательно требование о его расторжении подлежат отклонению поскольку невозможно прекратить не возникшие обязательства.

Учитывая факт того, что у ГУП "Таттехмедфарм" отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования нежилым помещением, принадлежащим муниципальному образованию, требование МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" об обязании возвратить нежилое помещение подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 209, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Исходя из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также системного толкования всех положений названной статьи необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 данной статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

Согласно пункту 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Принимая во внимание, что после расторжения договора аренды от 2009 года ГУП "Таттехмедфарм" утратил статус арендатора, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащей оплаты за использование помещения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец по встречному иску не отвечает признакам добросовестного арендатора обладающего правом по истечении договора аренды заключать его на новый срок.

В силу пункта 14 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Из материалов дела следует, что площадь нежилых помещений, указанных в проекте договора представленного ГУП "Таттехмедфарм" по адресу г.Казань, ул.Белинского, д.5 превышает предел, установленный п.14 ч.1 ст. 17.1.

Довод ГУП "Таттехмедфарм" о праве на заключение договора аренды без проведения торгов со ссылкой на выводы, содержащиеся в судебных актах принятых по делу А65-3807/2013, верно не принят судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела учитывается факт расторжения договора аренды от 2009 года и ничтожность договора аренды от 2013 года.

При этом исходя из содержания встречного иска, представленных в настоящем деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что ГУП "Таттехмедфарм" предъявлен иск об ином предмете, поскольку как следует из проекта договора датированного 01.01.2014 г., имеющейся в материалах дела переписке сторон по поводу заключения данного договора состоявшейся в период 2014-2015 г., приказа N 1336/КЗИО от 10.09.2014 г. о заключении договора с ГУП "Медицинская техника и фармация Татарстана" (том 1 л.д.165).

Также суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении дела А65-3807/2013 решение по которому вынесено 14.06.2013 г. отказ от иска был принят в отношении иного проекта договора.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года по делу N А65-19029/2015, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 года по делу N А65-19029/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев