Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 11АП-13300/16

г. Самара

19 октября 2016 г.

А65-8311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года по делу N А65-8311/2016 (судья Кашапов А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗМК" (ОГРН 1091644003263, ИНН 1644056798), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" (ОГРН 1021601899197, ИНН 1647000480), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании 1 294 040 руб. 95 коп. долга, 1 294 040 руб. 95 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 294 040 руб. 95 коп. долга, 1 294 040 руб. 95 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года иск удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Гидромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗМК" взыскано 1 294 040 руб. 95 коп. долга, 64 702 руб. 05 коп. неустойки, 25 940 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины. В остальной части исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года по делу N А65-8311/2016 и принять по делу новый судебный акт, указывая на чрезмерность взысканной суммы неустойки в размере 64 702 руб. 05 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 7/15.

Как указанно в договоре истец (Поставщик) принял на себя обязательство поставить металлоконструкции, именуемые в дальнейшем "Товар", в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями. Ответчик (Покупатель) принял обязательство принять и оплатить товар. Товаром по договору поставки является - Металлоконструкции 3822-011 (2000)-КМ 1.1, количество в килограммах - 116,1255, что отражено в спецификации к договору, которая является неотъемлемым приложением. Цена продукции определена в спецификации и составляет 7 144 040 рублей 94 коп.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, то есть поставил ответчику продукцию, которую ответчик вывез, что подтверждается следующими Универсальными передаточными документами (упд): упд N 133 от 18.09.2015 год, упд N 138 от 23.09.2015 год, упд N 141 от 28.09.2015 год, упд N 140 от 29.09.2015 год, упд N 143 от 30.09.2015 год, упд N 144 от 30.09.2015 год, упд N 145 от 01.10.2015 год, упд N 149 от 05.10.2015 год, упд N 148 от 05.10.2015 год, упд N 153 от 07.10.2015 год, упд N 156 от 13.10.2015 год, упд N 158 от 14.10.2015 год, упд N 159 от 19.10.2015 год, упд N 162 от 21.10.2015 год, упд N 172 от 27.10.2015 год, упд N 174 от 28.10.2015 год, упд N 176 от 30.10.2015 год, упд N 181 от 09.11.2015 год, упд N 182 от 11.11.2015 год, упд N 184 от 12.11.2015 год, упд N 190 от 14.11.2015 год, упд N 193 от 18.11.2015 год, упд N 195 от 20.11.2015 год, упд N 198 от 23.11.2015 год, упд N 201 от 25.11.2015 год, упд N 202 от 25.11.2015 год, упд N 207 от 04.12.2015 год.

Согласно п. 5.4 Договора порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификации, в спецификации определено, что оплата производится в течении двадцати банковских дней с момента поставки товара.

Однако до настоящего времени ответчик товар в полном объеме не оплатил.

Истец числит за ответчиком задолженность по уплате основного долга в сумме 1294040 рублей 95 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 158, 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в том числе и устной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями п. 1 ст. 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

О поставке товаров свидетельствуют товарные накладные, иные документы, на основании которых продавец поставил ответчику товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт соответствия товарных накладных требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" позволяет сделать вывод о том, что истцом обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом.

Нормами ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а также принимая во внимание, что ответчик долг признал, требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 294 040 руб. 95 коп. было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 294 040 руб. 95 коп. пени.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 6 Договора в случае несвоевременного перечисления Покупателем оплаты, обусловленной 3 разделом Спецификации, Поставщик вправе применить к Покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от общей цены соответствующей Спецификации.

Последняя поставка была осуществлена истцом 04.12.2015 года, следовательно, срок оплаты ответчиком истек 24.12.2015 года. Соответственно, как указано истцом, неустойка должна начисляться с 25.12.2015 года.

На претензию, отправленную в январе 2016 года и апреле 2015 года, ответчик никак не отреагировал.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 8.1 договора, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров между сторонами. Получившая претензию сторона обязана ее рассмотреть и дать ответ по существу в течение 10 (десяти) дней с момента ее получения.

Согласно претензии N 180 от 05.04.2016 истец просил ответчика оплатить неустойку в размере 64 702 руб. 05 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка на сумму неустойки в размере 1 229 338,9 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении обязательного, установленного Договором, претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции оставил исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 1 229 338,9 руб. без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в данной части истцом не обжалуются, возражений по ним в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку от ответчика ходатайств о несоразмерности начисленной неустойки суду первой инстанции не заявлено, контррасчет не представлен, требование истца о взыскании неустойки признано судом правомерным и удовлетворено судом первой инстанции в размере 64 702 руб. 05 коп.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, истцом не обжалуются.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы ответчика в части взыскания неустойки проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки в части, взысканной судом первой инстанции, не представлено. Контррасчета неустойки, заявленной истцом, ответчиком не представлено, доводов, опровергающих правильность начисления истцом неустойки, указанной в претензии N 180 от 05.04.2016, ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПСФ "Гидромонтаж" и отмены решения суда в обжалованной части.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в силу положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года по делу N А65-8311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин