Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-12266/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-17254/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А55-10573/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2016 года, принятое по делу N А55-10573/2016 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350), Красногорский район, Московская область

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" (ОГРН 1146319010683), гор. Самара

о взыскании 550 071 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Родомакина Н.В. представитель по доверенности N 63 АА 3624707 от 29.04.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" о взыскании 550 071 руб. 22 коп., в том числе задолженность за период ноябрь 2015 года - февраль 2016 года в размере 538 275 руб. 89 коп., неустойка (пункт 5.5. Договора) на сумму задолженности с НДС 538 275 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, 11 % годовых на день составления иска за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16 декабря 2015 года по 04 апреля 2016 года в размере 11 795 руб. 33 коп., неустойка (пункт 5.5. Договора) на сумму задолженности с НДС 538 275 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 05 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец представил ходатайство, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки (пункт 5.5. Договора) на сумму задолженности с НДС 538 275 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 05 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

В порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки (пункт 5.5. Договора) начисляемой на сумму задолженности с НДС 538 275 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 05 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2016 года суд принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки (пункт 5.5. Договора) начисляемой на сумму задолженности с НДС 538 275 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 05 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в этой части прекратил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 550 071 руб. 22 коп., в том числе задолженность в сумме 538 275 руб. 89 коп. и неустойка в сумме 11 795 руб. 33 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 001 руб. 42 коп. Возвратил Публичному акционерному обществу "Т Плюс" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 913 руб. 78 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 сентября 2016 года на 15 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не проявил той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 12383к от 30 декабря 2014 года, в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим её потребления, предусмотренный данным договором.

В Единый государственный реестр юридических лиц 15 июня 2015 года внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО "Волжская ТГК". Компания получила новое наименование Публичное акционерное общество "Т Плюс".

ООО УК "Энерготехсервис" является управляющей организацией, обеспечивающей коммунальными услугами многоквартирные дома, находящиеся в ее управлении.

Истец является в отношении ответчика энергоснабжающей организацией и поставляет в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - норматив потребления коммунальной услуги" это - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Поскольку в домах, обслуживаемых ответчиком, не установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, то объем и стоимость потребленного коммунального ресурса: тепловой энергии и теплоносителя рассчитаны истцом на основании утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальной услуги исходя из предоставленных ответчиком истцу сведений о площади и численности проживающих по МКД, находящимся в управлении ответчика. Сведения о количестве и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии содержатся в прилагаемых расчете количества и стоимости тепловой энергии и ведомости распределения тепловой энергии.

Тарифы на 2015 год на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская ТГК" (новое наименование - ПАО "Т Плюс") установлены и введены в действие с 01 января 2015 года Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 22 ноября 2014 года N 386 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области" в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 337 "Об утверждении Положения о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области".

Тарифы на 2015 год на теплоноситель для ОАО "Волжская ТГК" установлены и введены в действие с 01 января 2015 года Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01 декабря 2014 года N 424 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей Самарской области".

Тарифы на 2016 год на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" установлены и введены в действие с 01 января 2016 года Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 09 декабря 2015 года N 579 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей филиала "Самарский" ПАО Т Плюс".

За период ноябрь 2015 года - февраль 2016 года истец подавал тепловую энергию в горячей воде и вручил ответчику комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе - счета-фактуры, акты поданной -принятой т/э.

В соответствие с пунктом 4.4 Договора расчеты производятся не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Истец указывает, что ответчик не произвел оплату полученной тепловой энергии за спорный период в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 538 275 руб. 89 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несвоевременной оплаты ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не учел несоразмерность заявленных истцом пени, а также не выяснил иные обстоятельства, имеющие значение для дела в части площади и численности проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил. Факт и размер задолженности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Услуги по теплоснабжению истцом в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывались, и ответчиком принимались без каких-либо возражений. Суд первой инстанции оценил расчеты истца в части определения объемов и стоимости ресурсов, признав его обоснованным. Согласно представленным в деле документам объемы определены по данным приборов учета. Стоимость ресурса определена по соответствующим тарифам, утвержденным регулирующим органом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Поскольку содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения за период ноябрь 2015 года - февраль 2016 года в размере 538 275 руб. 89 коп.

Доводы жалобы относительно того, что надлежащие доказательства не были им представлены в связи с необоснованным отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии искового заявления к производству было известно о рассмотрении данного дела.

При этом, как следует из материалов дела, ни в предварительное, ни в судебное заседание суда первой инстанции ответчик явку не обеспечил, заявив аналогичные ходатайства об отложении в связи с болезнью представителя Лунина В.И.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной пунктом 5.5. договора, исходя из 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16 декабря 2015 года по 04 апреля 2016 года, что согласно расчету истца составило сумму 11 795 руб. 33 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

В силу пункта 72 указанного выше Пленума заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требования о взыскание неустойки за период с 16 декабря 2015 года по 04 апреля 2016 года в сумме 11 795 руб. 33 коп., являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

О снижении размера пени ответчик в суде первой инстанции не заявлял, бесспорных доказательств несоразмерности, предусмотренной спорным договором неустойки ответчиком не представлено. В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2016 года, принятого по делу N А55-10573/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2016 года, принятое по делу N А55-10573/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью УК "Энерготехсервис" из федерального бюджета 4 000 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева
С.Ш. Романенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.