Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-11076/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф09-11379/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А60-10467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - Думы муниципального образования город Ирбит (ИНН 6611011222, ОГРН 1069611009401): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - Администрации Муниципального образования города Ирбит: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Думы муниципального образования город Ирбит

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года

по делу N А60-10467/2016,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Думы муниципального образования город Ирбит

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Администрация Муниципального образования города Ирбит

о признании недействительным решения,

установил:

Дума муниципального образования город Ирбит (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.12.2015 года по делу N 36/2015 о признании

факта нарушения Думой МО г. Ирбит п.2, п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии относительно приведения в период

с 22.07.2014 по 29.10.2015 года Положения "О распространении наружной рекламы на территории муниципального образования город Ирбит" (утв. Решением Думы МО г. Ирбит от 27.02.2014 N 185) п. 3.1 1, п. 5.4, п. 5.5, п.п. 6

п. 7.2, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг в сфере наружной рекламы на территории муниципального образования город Ирбит в соответствие Закону о рекламе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа. Антимонопольным органом не доказан факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции на рынке оказания услуг в сфере наружной рекламы на территории муниципального образования г.Ирбит. Отсутствие последствий и отсутствие нарушений в виде фактического недопуска лиц к участию в деятельности на рынке оказания услуг в сфере наружной рекламы на территории муниципального образования г.Ирбит доказывает, что чьи-либо права не были нарушены и заявителем не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения антимонопольного дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции послужили результаты плановой документарно - выездной проверки органов местного самоуправления Муниципального образования город Ирбит, проведенной Управлением 30.07.2015.

Оспариваемым решением признан установленным факт нарушения Думой МО г. Ирбит п. 2, п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), выразившегося в бездействии относительно приведения в период с 22.07.2014 по 29.10.2015 год Положения "О распространении наружной рекламы на территории муниципального образования город Ирбит" (утв. Решением Думы МО г. Ирбит от 27.02.2014 N 185) п. 3.11, п. 5.4, п. 5.5, п.п. 6 п. 7.2, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг в сфере наружной рекламы на территории муниципального образования город Ирбит в соответствие Закону о рекламе.

Считая, что указанное решение является незаконным, Дума муниципального образования город Ирбит обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлениям юридических или физических лиц.

При этом по делам, связанным с нарушением ч.1 или ч.2 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Дума муниципального образования город Ирбит обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым ее действия признаны нарушающими положения п. 2, п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из совокупности приведенных выше норм права и п.п. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган в рамках ч.1 и ч.2 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Данный вывод согласуется с содержанием п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из фактических обстоятельств дела следует, что антимонопольным органом не были выявлены товарный рынок и состояние конкуренции на нем, не было установлено, каким образом положения п. 3.11, п. 5.4, п. 5.5, п.п. 6 п. 7.2 Положения "О распространении наружной рекламы на территории муниципального образования город Ирбит" ограничивает конкуренцию или может привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ.

При этом в объяснениях Думы МО город Ирбит (исх. N 343 от 17.11.2015 года), представленных в антимонопольный орган в рамках данного дела, указано и нашло подтверждение при проведении проверки, что согласно проведённому анализу состояния рынка оказания услуг в сфере наружной рекламы на территории муниципального образования город Ирбит за период 2013-2015 г.г. отсутствовали лица, занимающие преимущественное положение в названной сфере. В указанный период было рассмотрено 14 заявлений на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций, а так же проведено 5 аукционов, при этом не было отказов в выдаче разрешений, либо не допуска претендента к участию в аукционе по причине преимущественного положения лица. Таким образом, случаев недопущения, ограничения, устранения конкуренции на рынке оказания услуг в сфере наружной рекламы на территории муниципального образования город Ирбит не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы антимонопольного органа относительно признания заявителя нарушившим п. 2, п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не основаны на действующем законодательстве, решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным, заявленные требования удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности решения антимонопольного органа от 09.12.2015 года по делу N 36/2015 следует признать ошибочными, влекущими отмену судебного акта.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года по делу N А60-10467/2016 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.12.2015 года по делу N 36/2015 о признании факта нарушения Думой МО г. Ирбит п. 2, п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии относительно приведения в период с 22.07.2014 по 29.10.2015 года Положения "О распространении наружной рекламы на территории муниципального образования город Ирбит" (утв. Решением Думы МО г. Ирбит от 27.02.2014 N 185), п. 3.1 1, п. 5.4, п. 5.5, п.п. 6 п. 7.2 которого могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг в сфере наружной рекламы на территории муниципального образования город Ирбит в соответствие Закону о рекламе.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Думы муниципального образования города Ирбит.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева