Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 11АП-16777/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

19 января 2016 г.

Дело N А72-9732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" в лице Ульяновского филиала открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2015 года по делу N А72-9732/2015 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл-НН" (ОГРН 1025204412595, ИНН 5263033929), г. Нижний Новгород,

к открытому акционерному обществу "КЭС-Энергостройсервис" в лице Ульяновского филиала открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" (ОГРН 1097746790107, ИНН 7702721214), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансметалл-НН" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО "КЭС-Энергостройсервис" в лице Ульяновского филиала о взыскании неустойки по договору поставки в размере 397 289,38 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 946 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл-НН" взыскана неустойка в размере 263 639 руб. 03 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 272 руб. 78 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КЭС-Энергостройсервис" в лице Ульяновского филиала обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.07.2014 между ООО "Трансметалл-НН" (Поставщик) и ОАО "КЭС-Энергостройсервис" (Покупатель) был заключен договор поставки N 81-П, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях договора (п. 1.1). Предметом поставки является продукция, наименование которой, а также количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки указаны в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора (п. 1.2). Сроки и порядок оплаты указываются в спецификации (п. 4.3). В соответствии с пунктом 4.2 Спецификации N 1 срок перечисления платежа установлен с момента фактического получения Покупателем продукции: не менее 30 и не более 60 календарных дней после поставки продукции.

Согласно товарной накладной от 23.07.2014 N 6915 ООО "Трансметалл-НН" поставил ОАО "КЭС-Энергостройсервис" металлопрокат на сумму 636 064 руб., по товарной накладной от 01.08.2014 N 7306 был поставлен товар на сумму 694 918 руб., по товарной накладной от 08.08.2014 N 7581 - на сумму 564 940,30 руб., по товарной накладной от 10.09.2014 N 8795 - на сумму 94 367 руб., по товарной накладной от 26.09.2014 N 9497 - на сумму 646 101 руб. Общая сумма поставки по названным товарным накладным составила 2 636 390,30 руб.

Однако ОАО "КЭС-Энергостройсервис" обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

Взыскание задолженности по вышеназванному договору поставки, а также неустойки было предметом рассмотрения по делу N А72-15841/2014.

Как следует из представленных в материалы дела исковых заявлений по делу N А72-15841/2014, сумма взыскиваемого штрафа на сумму 740 468 руб. начислена до 02.12.2014, на сумму 1 895 922,30 руб. до 14.10.2014.

В рамках указанного дела ОАО "КЭС-Энергостройсервис" в подтверждение частичной оплаты задолженности представило в суд платежные поручения от 24.02.2015 N 165 на сумму 564 940,30 руб. и от 24.02.2015 N 166 на сумму 1 330 982 руб., в общей сумме на 1 895 922,30 руб. (л.д.89, 90 т.1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2015 по делу N А72-15841/2014, вступившего в законную силу 21.05.2015, с ОАО "КЭС-Энергостройсервис" в пользу ООО "Трансметалл-НН" взыскана сумма основного долга в размере 740 068 руб., договорная неустойка в размере 33 597,48 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 50 149,27 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку оплата по договору поставки на сумму 1 895 922,30 руб. была произведена с нарушением срока, лишь 24.02.2015, а на сумму 740 468 руб. на момент подачи рассматриваемого в настоящем деле иска не была произведена, ООО "Трансметалл-НН" обратилось в суд с данным исковым заявлением о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 397 289,38 руб. При этом период начисления штрафа на сумму 1 895 922,30 руб. составляет с 15.10.2014 по 24.02.2015, на сумму 740 468 руб. период с 03.12.2014 по 16.06.2015.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора при несоблюдении сроков оплаты Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Проверив расчет истца и суда, суд апелляционной инстанции находит их неверными.

Так, согласно материалам дела, оплата задолженности в сумме 1 895 922,30 руб. произведена 24.02.2015, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, начисление штрафа за период с 15.10.2014 по 24.02.2015 неправомерно. Штраф подлежит начислению за период с 15.10.2014 по 23.02.2015, что составляет 132 дня просрочки. Кроме того, как указывают истец в исковом заявлении и ответчик в отзыве на исковое заявление, оплата товара по накладной от 21.07.2014 N 6794 на сумму 637 750 руб. была оплачена по платежному поручению от 14.10.2014.

Таким образом, сумма штрафа за данный период составит:

(1 895 922,30 руб. - 637 750 руб.)*132*0,001 = 166 078,74 руб.

На неоплаченную сумму 740 468 руб. за период с 03.12.2014 по 16.06.2015 сумма штрафа составит:

740 468 *196*0,001 = 145 131,73 руб.

Таким образом, сумма штрафа по вышеназванным задолженностям составляет 311 210,47 руб., однако с учетом положений пункта 6.4 договора поставки том, что размер неустойки не должен превышать 10% от стоимости неоплаченной продукции, штраф не может быть выше 263 639,03 руб. ((1895922,30 + 740 468)*10/100).

Исходя из буквального толкования условий п. 6.4 договора, штраф рассчитывается исходя именно из стоимости неоплаченной продукции: на всю сумму просрочки не может быть взыскано более, чем 10 % от ее стоимости, вне зависимости от периодов начисления штрафа.

Учитывая, что штраф взыскивается на задолженность, которая была предметом рассмотрения по делу N А72-15841/2014, и в рамках этого же дела уже был взыскан штраф в сумме 33 597,48 руб., но за иной период, чем в настоящем деле, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования о взыскании штрафа в сумме 230 041,55 руб. (263 639,03 руб. - 33 597,48 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с акционерного общества "ЭнергоремонТ Плюс" подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 338 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции установил факт несения истцом данных расходов, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.06.2015 N 11/06/2015, заключенным с ООО "Аргумент", и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 42 от 11.06.2015 на сумму 10 000 руб.

Условиям данного договора предусмотрены такие услуги, как осуществление досудебного правового анализа спорной ситуации, представление заключения о перспективах спора, оказание услуг по подготовке документов и искового заявления и представление их в суд, участие в судебных заседаниях с представлением интересов истца. Однако услуга по осуществлению досудебного правового анализа спорной ситуации, представление заключения о перспективах спора не может быть отнесена к категории судебных, кроме того, представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании по настоящему делу, то есть условия договора исполнены не в полном объеме.

Таким образом, с учетом фактически оказанных юридических услуг, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Поскольку требования по апелляционной жалобе были частично удовлетворены, то с общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл-НН" подлежат взысканию в пользу акционерного общества "ЭнергоремонТ Плюс" судебные расходы на оплату государственной пошлины по жалобе пропорционально удовлетворенным требования в сумме 1 263 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 124, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика - открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" - на акционерное общество "ЭнергоремонТ Плюс".

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2015 года по делу N А72-9732/2015 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ЭнергоремонТ Плюс" (ОГРН 1097746790107, ИНН 7702721214) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл-НН" (ОГРН 1025204412595, ИНН 5263033929) неустойку в сумме 230 041,55 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЭнергоремонТ Плюс" (ОГРН 1097746790107, ИНН 7702721214) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл-НН" (ОГРН 1025204412595, ИНН 5263033929) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 338 руб., по оплате услуг представителя - в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл-НН" (ОГРН 1025204412595, ИНН 5263033929) в пользу акционерного общества "ЭнергоремонТ Плюс" (ОГРН 1097746790107, ИНН 7702721214) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 263 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев