Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-13398/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-12864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ИНН 6672311914, ОГРН 1106672003954) - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "РЕЗЕРВСТРОЙ" ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ (ИНН 5036006767, ОГРН 1035007207113) - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "РЕЗЕРВСТРОЙ" ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2016 года

по делу N А60-12864/2016,

принятое судьей А.А.Маловым

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "РЕЗЕРВСТРОЙ" ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ

о взыскании 325 907 руб. 26 коп.

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "РЕЗЕРВСТРОЙ" ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ"

о взыскании 617 384 руб. задолженности по обеспечительному взносу; 13 016 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами

установил:

Истец ООО "КОНТИНЕНТ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику ФГУП "РЕЗЕРВСТРОЙ" РОСРЕЗЕРВА о взыскании задолженности по договору аренды N 130/15-АС от 22.07.2015: 190 387 руб. - стоимость невозвращённого оборудования и оборудования подлежащего чистке и ремонту;

- 126 550 руб. - арендная плата за фактическое пользование имуществом с даты прекращения действия договора - 31.12.2015 по 19.01.2016 - дата подписания акта о возвращении имущества из аренды. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Определением от 31.05.2016 принят к рассмотрению в рамках настоящего дела встречный иск, поданный ФГУП "РЕЗЕРВСТРОЙ" РОСРЕЗЕРВА к ООО "КОНТИНЕНТ" о взыскании: - 617 384 руб. - задолженность по обеспечительному взносу; - 23 769 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 26.07.2016.(с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "РЕЗЕРВСТРОЙ" РОСРЕЗЕРВА отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что оборудование было возвращено по актам приема-передачи в полном объеме, с учетом нормального износа, акт о повреждениях не составлялся, в связи с чем, обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору (п.2.4, 3.3.3 и 4.1 договора).

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ООО "КОНТИНЕНТ") арендодатель и ответчиком (ФГУП "РЕЗЕРВСТРОЙ" РОСРЕЗЕРВА) арендатор заключен договор аренды N 130/15-АС от 22.07.2015.

Согласно пункту 1.1 договора объектом аренды является оборудование - опалубка в составе, количестве и комплектности согласно спецификации - Приложение N 2. Договор аренды N 130/15-АС содержит Приложение N 2, при подписании которого сторонами согласован объект аренды по наименованию, составу, количеству, стоимости оборудовании, подлежащего передаче в аренду.

Кроме того, сторонами подписано Приложение N 1 к договору "Стоимость ремонта повреждённого имущества", которое содержит порядок и условия определения стоимости чистки оборудования (в случае возврата из аренды неочищенного оборудования), стоимость работ, подлежащих возмещению арендатором в случае возврата поврежденного оборудования и порядок определения стоимости поврежденного оборудования.

Согласно пункту 1.3, Приложения N 1 в случае утраты арендованного имущества арендатор компенсирует арендодателю 100 % его оценочной стоимости.

Приемка оборудования и возврат оборудования из аренды оформляется актом приема - передачи (пункт 2.2).

Согласно пунктам 3.3.9, 3.3.10, 4.5.2, 4.5.3, в случае повреждения имущества по вине арендатора и возвращении неочищенного оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость ремонта и чистки оборудования и стоимость утраченного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.4 арендатор обязан выплатить арендодателю

обеспечительный взнос.

В пункте 4.5 договора сторонами согласовано право арендодателя производить вычеты из обеспечительного платежа стоимость продления аренды, утраченного оборудования, стоимость чистки и ремонта.

Как следует из материалов дела, ответчиком получено в аренду оборудование на общую сумму 1 682 320 руб. 00 коп.: акты приема - передачи N 87 от 04.08.2015 и N 91 от 04.08.2015.

Согласно пункту 6.1 договора, он действует до 31.12.2015. Возврат из аренды оборудования оформлялся актами приема передачи, общая стоимость возвращённого из аренды оборудования составляет 865 579 руб.: акты приема - передачи: N 154 от 09.11.2015; N 163 от 30.12.2015; N 4 и 5 от 19.01.2016.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком возвращено не все оборудование, часть возвращенного оборудования подлежит чистке и ремонту (при этом ответчиком в досудебном порядке не возмещена истцу стоимость чистки и ремонта оборудования), указанные расходы удержаны истцом из суммы полученного от ответчика обеспечительного платежа. Кроме того, истцом за фактическое пользование оборудованием с даты прекращения действия договора по дату фактического возвращения имущества начислена арендная плата.

При этом стоимость обеспечительного платежа не покрывает указанные платежи.

В связи с чем, истец обратился с иском о взыскании оставшейся суммы платежей, которые ответчик обязан выплатить истцу в связи с прекращением действия договора аренды. То есть фактически истцом заявлены требования о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и требование о взыскании арендной платы.

Ответчик предъявил в рамках настоящего дела встречный иск, требованием которого является взыскать с истца обеспечительный платеж в сумме 617 384 руб.

В обоснование требование по встречному иску приедены доводы о том, что ответчик вернул имущество из аренды своевременно, оборудование возвращено в полном объеме, надлежащего качества, арендодатель претензий к арендатору не имеет. Однако ответчик (истец по встречному иску) признает факт возврата части имущества 19.01.2016 г.

Как полагает ответчик, указанные обстоятельства подтверждаются актами: N 87 от 04.08.2015; N 91 от 05.08.2015; N 154 от 09.11.2015; N 163 от 30.12.2015; N 4 от 19.01.2016.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к следующим законным и обоснованным выводам.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект найма при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 того же Кодекса).Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из правового анализа приведенных норм усматривается, что арендные отношения подлежат прекращению только после исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества независимо от причин его невозврата.

В постановлении N 7 от 24.03.2016 Пленумом Верховного Суда РФ даны следующие разъяснения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи

393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел

или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые

кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается общая стоимость полученного в аренду оборудования в сумме 1 682 320 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний.

Сторонами признается и не оспаривается факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению обеспечительного платежа в общей сумме 617 384 руб. и получение указанной денежной суммы истцом - платежное поручение N 1344 от 27.07.2015.

Как следует из условий договора N 130/15-АС, обеспечительный взнос носит зачетный характер, поскольку сторонами при заключении договора согласовано право арендодателя засчитывать указанный платеж в счет платежей по продлению аренды, чистке, ремонту оборудования и стоимости невозвращенного арендатором оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора по истечении срока аренды арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом износа по акту приема - передачи. В случае, если арендуемое имущество повреждено и не подлежит восстановлению, не возвращено к установленному договором сроку, арендатор возмещает стоимость этого имущества согласно спецификации.

При заключении договора сторонами согласован порядок определения стоимости ремонта, чистки и утраченного имущества - Приложения N 1 и 2 к договора.

Ответчиком в обоснование выполнения обязанности по возвращению оборудования из аренды представлены акты приема - передачи: N 87 от 04.08.2015; N 91 от 05.08.2015; N 154 от 09.11.2015; N 163 от 30.12.2015; N 4 от 19.01.2016. Согласно которых общая стоимость возвращенного оборудования составляет 865 579 руб.

Иных документов по возвращенному оборудованию сторонами не представлено.

Следовательно, общая стоимость возвращённого оборудования составляет 865 579 руб.

В то время как стоимость оборудования полученного ответчиком в аренду составляет 1 682 320 руб. 00 коп.

Иных документов для установления указанных обстоятельств сторонами не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о том, что ответчиком возвращено не все оборудование из аренды, обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными, поскольку подтверждаются материалами дела.

Стоимость невозвращенного оборудования составляет 816 741 руб., сумма обеспечительного платежа составляет 617 384 руб., в связи с чем, сумма обеспечительного взноса не покрывает стоимость невозвращенного из аренды оборудования.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается стоимость невозвращенного оборудования в сумме 816 741 руб., учитывая, что согласно условий договора обеспечительный платеж носит зачетный характер (в период действия договора сторонами не вносились какие-либо изменения и дополнения в условия договора), доводы ответчика о наличии у истца обязанности вернуть сумму обеспечительного платежа правомерно отклонены судом первой инстанции, как опровергаемые материалами дела.

Представленные ответчиком акты приема - передачи не подтверждают обстоятельство того, что ответчиком из аренды возвращено оборудование на общую сумму 1 682 320 руб. 00 коп.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы, начисленной в связи с фактическим пользованием имуществом после даты прекращения договора аренды.

Согласно пункту 6.1 договор аренды действует до 31.12.2015.

В период действия договора сторонами не вносились какие-либо изменения и дополнения в условия договора.

Следовательно, договор аренды 3 130/15- АС прекратил свое действие 31.12.2015.

Как следует из документов представленных истцом и документов, представленных ответчиком, из аренды имущество было возвращено 09.11.2015, 30.12.2015 и 19.01.2016, то есть в том числе и в период после прекращения действия договора.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 622 ГК РФ дает арендодателю право требовать с арендатора, не возвратившего арендованное имущество либо возвратившего его несвоевременно, внесения арендной платы за все время просрочки. С применением данного положения связан ряд вопросов, ответить на которые позволяет анализ судебной практики.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При заключении договора сторонами согласованы размер, порядок, сроки внесения арендной платы, в том числе и Приложение N 3 "Размер и срок арендной платы".

В соответствии с пунктом 4.2 арендатор в течение трех календарных дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100 % за 30 календарных дней.

Согласно Приложению N 3 арендатор вносит предоплату за 30 дней аренды в размере 253 693 руб. 80 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается, что договор прекратил свое действие 31.12.2015, в период с этой даты и до 19.01.2016, ответчиком частями возвращалось оборудование из аренды, является правомерным начисление арендной платы за пользование имуществом в период с 31.12.2015 по 19.01.2016.

Расчет начисленной и предъявленной истцом ко взысканию арендной платы судом проверен и является верным.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом

образовалась задолженность по договору аренды в общей сумме 316 937 руб.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности, доказательств уплаты которой, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в размере 316 937 руб., на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что оборудование было возвращено по актам приема-передачи в полном объеме, с учетом нормального износа, акт о повреждениях не составлялся, в связи с чем, обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору (п.2.4, 3.3.3 и 4.1 договора), отклоняется.

Как следует из Приложения N 1 к договору, стороны согласовали порядок и условия определения стоимости устранения недостатков оборудования (чистки), стоимость работ, подлежащих возмещению арендатором в случае возврата поврежденного оборудования, порядок определения стоимости поврежденного оборудования, а также условие о размере компенсации арендодателю утраты арендованного имущества арендатором.

Возврат имущества произведен по актам с осуществлением проверки его исправности. В связи с тем, что сторонами при подписании актов приема-передачи была установлена необходимость чистки оборудования и его ремонта, в актах было зафиксирована общая стоимость возвращенного оборудования, путем его уменьшения сторонами на стоимость его ремонта и очистки согласно расценкам, установленным договором - что составило 865 579 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-12864/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "РЕЗЕРВСТРОЙ" ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ (ОГРН 1035007207113, ИНН 5036006767) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-12864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "РЕЗЕРВСТРОЙ" ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ (ОГРН 1035007207113, ИНН 5036006767) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов Г. Н. Гулякова