Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 17АП-11671/16

г. Пермь

23 сентября 2016 г.

Дело N А50-20605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Филиппова Антона Сергеевича (ОГРНИП 307590225500026, ИНН 590201541410) - Радченко Н.Г., свидетельство о заключении брака от 23.07.2016, доверенность от 10.01.2016 на Южанину Н.Г.,

от ответчиков 1) общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Петухова Е.Н., доверенность от 15.01.2016,

2) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крона" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Филиппова Антона Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2016 года

по делу N А50-20605/2015

принятое судьей Е.Б. Цыреновой

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Антона Сергеевича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крона"

о взыскании 2 553 975,00 рублей,

установил:

ИП Филиппов А. С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с заявлением к ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 553 975,00 рублей, причиненного в результате затопления нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 78.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 047 859 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в сумме 433 556 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, причинение ущерба на общую сумму 433 556 руб., в том числе 337 200 руб. за 24 фотоаппарата и 96 356 руб. за иное имущество, подтверждены материалами дела: инвентаризационными описями, договором купли-продажи, согласно которым у истца на момент затопления на праве собственности находилось 100 фотоаппаратов Canon EOS 1100Drit; отсутствие слова EOS в акте не свидетельствует об отсутствии данных фотоаппаратов, поскольку иных фотоаппаратов у истца не имелось; сумма ущерба по иному затопленному имуществу (удлинители, вспышки, подиум и др.) истцом подтверждена актами о затоплении, стоимость определена по результатам инвентаризации.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Пермская сетевая компания" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик (ООО "Управляющая компания "Крона"), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 131, 7 кв.м (на поэтажном плане N 13-21) и 191 кв. м (на поэтажном плане N 1-12, 22, 23) этаж подвал, лит. А, А1 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мира, 78, что подтверждается договором купли продажи нежилого помещения от 07.12.2006 г.

Согласно акту N 4 о затоплении нежилых помещений от 31 июля 2015 года при открытии офиса было обнаружено затопление помещения из-за срыва заглушки (воздушника) на транзитной магистрали Ду 150 мм, проходящей по подвалу дома, в результате гидравлического удара при запуске теплоносителя после гидравлических испытаний теплотрассы, производимых на сетях ООО "Пермская сетевая компания". Указанные сведения отражены и в акте N 2 осмотра затопленного нежилого помещения, составленного 16 июня 2015 года, в акте N 1 осмотра затопленного нежилого помещения, составленного 15 июня 2015 года. Акты составлены с участием общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона", с предварительным уведомлением и приглашением общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", но без участия последних.

Истец просит взыскать ущерб в сумме 2 553 975,00 руб., в том числе стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба помещениям 387 617,00 руб., 600 242,00 руб., расходы в виде уплаченной арендной платы за 2 месяца, с 15.06.2015 г. по 15.08.2015 г. 36 000 руб. 00 коп., в виде стоимости поврежденного имущества 1 506 116 руб.00 коп., в виде расходов на экспертную оценку стоимости поврежденного имущества 24 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что причинение ущерба на общую сумму 433 556 руб., в том числе 337 200 руб. за 24 фотоаппарата и 96 356 руб. за иное имущество, подтверждены материалами дела: инвентаризационными описями, договором купли-продажи, согласно которым у истца на момент затопления на праве собственности находилось 100 фотоаппаратов Canon EOS 1100Drit; отсутствие слова EOS в акте не свидетельствует об отсутствии данных фотоаппаратов, поскольку иных фотоаппаратов у истца не имелось; сумма ущерба по иному затопленному имуществу (удлинители, вспышки, подиум и др.) истцом подтверждена актами о затоплении, стоимость определена по результатам инвентаризации.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что вступившими в силу судебными актами арбитражного суда по делу N А50-17572/2015 установлено, что на основании пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обязано содержать спорный участок транзитной сети как лицо, использующее этот участок для осуществления своей производственной деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что ущерб, причиненный истцу аварией на транзитном участке тепловой сети, обязано возместить общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".

Оценив надлежащим образом обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска только в части на сумму 1 047 859 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 506 116 руб. по оплате стоимости поврежденного имущества (удлинители, разветвитель, подиум, студийные вспышки, рассеивающее полотно, инструмент в коробке Дреммель, паяльная станция Weller, стол, фотоаппараты Canon 1100 D KIT) суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В акте осмотра нежилого помещения от 18.06.2015 г. (л.д. 34, 35 том 1) указано, что имуществу истца в результате затопления причинены повреждения, а именно оно подверглось затоплению и воздействию пара.

Из выводов комиссии, составившей акт от 18.06.2015 г. следует, что всю технику необходимо обследовать на предмет работоспособности, ремонтопригодности, в помещения повторно провести обследование после высыхания на предмет выявления скрытых дефектов, либо исключения описанных. Стоимость причиненного ущерба будет определена по результатам независимой экспертизы и диагностики поврежденного имущества, которая оплачена потерпевшим.

Вместе с тем, таких действий истцом не произведено.

Актом осмотра нежилого помещения от 18.06.2015 г. зафиксирован лишь только факт повреждения указанного имущества.

Доказательств обследования техники на предмет работоспособности, ремонтопригодности, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не представляется возможным из материалов дела установить, какие фактически фотоаппараты Canon пострадали при затоплении, поскольку в акте осмотра нежилого помещения от 18.06.2015 г. указано, что затоплению подверглись фотоаппараты Canon 1100 D KIT в количестве 24 шт., а 75 шт. подверглись воздействию пара. Тогда как в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 26.05.2015 г. (л.д. 36 том 2) указано иное наименование фотоаппаратов Canon EOS 1100D kit. Иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу - фотоаппараты Canon 1100 D KIT истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в сумме 1 506116 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в дело представлены доказательства инвентаризационной описи, договор купли - продажи, согласно которым у истца на момент затопления на праве собственности находилось 100 фотоаппаратов Canon EOS 1100Drit, отсутствие слова EOS в акте не свидетельствует об отсутствии данных фотоаппаратов, поскольку иных фотоаппаратов у истца не имелось; не могут быть приняты, так как доказательств обследования фотоаппаратов, а также иного поврежденного имущества ( удлинители, подиум, студийные вспышки и др.) на предмет их дальнейшей работоспособности и ремонтопригодности, повторного исследования после высыхания на предмет выявления дефектов, истцом не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2016 года по делу N А50-20605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов