Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 17АП-197/16

г. Пермь

25 марта 2016 г.

Дело N А50-24631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от Товарищества собственников недвижимости "Борчанинова, 15" (ОГРН 1025900521393, ИНН 5902603197) - не явились;

от ответчика муниципального образования город Пермь в лице Администрации Ленинского района г. Перми - Лазуренко В.П., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

от муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников недвижимости "Борчанинова, 15"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2015 года,

принятое судьей Аликиной Е.Н. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-24631/2015,

по иску Товарищества собственников недвижимости "Борчанинова, 15"

к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации Ленинского района г. Перми и в лице Департамента финансов администрации г.Перми.

о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Борчанинова,15" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании "с муниципальной казны города Перми в лице Департамента финансов администрации города Перми" убытков в сумме 30 000 руб. В обоснование иска указало, что в связи возбуждением в отношении товарищества производства по делу об административном правонарушении, которое затем прекращено мировым судьей за отсутствием состава правонарушения, истец понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб., оказавшего товариществу по договору от 17.09.2015 юридическую помощь при рассмотрении дела у мирового судьи.

Определением от 29.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Ленинского района г. Перми (далее также - Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 в удовлетворении иска отказано ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику - Департаменту финансов администрации города Перми.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что предъявил требования к муниципальной казне города Перми.

Представитель Администрации в судебном заседании и письменном отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно статье 16 Гражданского кодекс Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку по настоящему делу рассматриваются требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий муниципальных органов г. Перми, их должностных лиц этих органов, суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование город Пермь.

Главный распорядитель бюджетных средств, уполномоченный выступать от имени муниципального образования, также устанавливается самим судом (ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

При этом, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Определением от 26.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное образование город Пермь в лице Администрации Ленинского района г. Перми и в лице Департамента финансов администрации г. Перми. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 23.03.2016.

Истец в дополнительных разъяснениях на иске настаивал, просил взыскать с муниципального образования город Пермь в лице главного распорядителя бюджетных средств или в лице Департамента финансов город Пермь за счет муниципальной казны города Перми в пользу товарищества убытки в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб.; рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель Администрации в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Департамент финансов администрации г. Перми представил дополнение к отзыву, в котором указал, что в перечень главных администраторов доходов бюджета города Перми, в том числе по денежным взысканиям (штрафам), входит Администрация Ленинского района г. Перми.

Истец и Департамент финансов администрации г. Перми, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как следует из материалов дела, Администрацией проведено обследование территории района, в ходе которого установлено, что ТСЖ "Борчанинова, 15", являясь владельцем места сбора и накопления отходов, допустило складирование крупногабаритного мусора вокруг контейнеров, что является нарушением Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, и Правил обращения с отходами на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 N 99.

По факту совершения товариществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях", должностным лицом Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2015 N 08-06ж, который направлен на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 25.09.2015 (дело N 5-648/15) производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Борчанинова, 15" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для получения правовой помощи при рассмотрении данного дела товарищество заключило договор на оказание юридических услуг от 17.09.2015 с адвокатом Цветковым А.М., по условиям которого адвокат принял на себя обязательство осуществлять защиту заказчика в мировом суде по делу об административном правонарушении, возбужденному Администрацией по ч.1 ст.6.11 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях"; изготовить и представить в мировой суд отзыв на административные материалы, а также осуществлять сбор иных доказательств. Пунктом 3 договора стоимость юридических услуг установлена в размере 30 000 руб. В указанную сумму входит также оплата за представительство по делу о взыскании убытков, понесенных заказчиком по административному делу.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, товариществом представлены также акт от 25.09.2015 и квитанция от 25.09.2015 серия ЦА N 000224 о получении адвокатом 30 000 руб. (л.д.46).

Постановлением мирового судьи от 25.09.2015 подтвержден факт участия Цветкова А.М. в судебном заседании в качестве представителя товарищества.

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении в отношении товарищества оно было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения адвоката по договору возмездного оказания юридических услуг, а вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие в действиях (бездействии) товарищества состава административного правонарушения, расходы последнего в связи с оплатой услуг адвоката являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы Администрации о наличии у ее должностных лиц законных оснований для проведения проверки и составления протоколов по делу об административном правонарушении следует отклонить, так как статья 16.1 ГК РФ допускает компенсацию ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, в случаях, предусмотренных законом.

Частью 3 ст.24.7 КоАП РФ предусмотрено возмещение юридическому лицу за счет бюджета издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку убытки понесены товариществом в результате действий должностных лиц органа местного самоуправления, они подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При рассмотрении спора по иску, предъявленному к публично-правовому образованию, суду с учетом характера спорных правоотношений надлежит установить главного распорядителя бюджетных средств.

Решением Пермской городской Думы от 16.12.2014 N 270 "О бюджете города Перми на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" утвержден Перечень главных администраторов доходов бюджетов города Перми на 2015 год, в соответствии с которым Администрация Ленинского района города Перми является главным администратором доходов бюджета г. Перми по виду дохода "денежные взыскания (штрафы), установленные законами субъектов Российской Федерации за несоблюдение муниципальных правовых актов, зачисляемые в бюджеты городских округов".

Таким образом, убытки товарищества подлежат взысканию с муниципального образования город Пермь в лице Администрации Ленинского района г. Перми счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Борчанинова, 15" удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 5000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года по делу N А50-24631/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Администрации Ленинского района г. Перми (ОГРН 1025900526277, ИНН 5902290057) за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу Товарищества собственников недвижимости "Борчанинова, 15" (ОГРН 1025900521393, ИНН 5902603197) убытки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева