Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-13639/16 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - страховая сумма - оставление без рассмотрения - упрощенное производство - расчетные документы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-13639/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения

город Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А55-1671/2016

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Сердитова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016, принятое по делу NА55-1671/2016 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223), г. Тольятти, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Эйч Си Карс", г. Тольятти, о взыскании 24 300 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс", город Тольятти, о взыскании 24 300 руб., в том числе 13 300 руб. 66 коп. -страхового возмещения, 11 000 руб. - расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 2 500 руб. - расходы по оценке эффективности приобретаемого права.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эйч Си Карс", г. Тольятти (т.1 л.д.1).

Определением от 07.04.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.82).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" частично удовлетворены (т.1 л.д.113). С общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" взыскано 16 967 руб., в том числе: страховое возмещение - 13 300 руб., расходы на экспертизу - 3667 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг 1396 руб. 6 коп. и 3000 руб. соответственно. В остальной части иска отказано.

27.07.2016 ООО "Проектный офис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., понесенных в связи с участием в судебном заседании 22.06.2016 в Арбитражном суде Самарской области представителя ООО "Проектный офис" Евтеевой Е.Н., прибывшей из города Москвы (т.1 л.д.121).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 заявление ООО "Проектный офис" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.142).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.5), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом, может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 Кодекса, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.10.2016 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить оригиналы апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (т.2 л.д.2).

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем по доверенности Жариковой Т.К., не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия подлинного платежного документа (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016, принятое по делу N А55-1671/2016, оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов