Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 11АП-11942/16

г. Самара

13 сентября 2016 г.

Дело N А65-5740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Товарищества собственников жилья "Поляна" - представитель Косурова А.А., доверенность б/н. от 18.01.2016,

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - представитель Гурьянова О.С., доверенность N 34-0/12968 от 06.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Поляна", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года по делу N А65-5740/2016 (судья Э.А. Королева)

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал", (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666)

к Товариществу собственников жилья "Поляна", (ОГРН 1111690068390, ИНН 1660157842),

о взыскании 316 720 руб. 71 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Поляна" о взыскании 316 720 рублей 71 копейки долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 исковые требования удовлетворены. С товарищества собственников жилья "Поляна" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" взыскано 316 720 руб. 71 коп. долга, 9 334 руб. 41 копе. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Поляна" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Товарищества собственников жилья "Поляна" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель муниципального унитарного предприятия "Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года по делу N А65-5740/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что МУП "Водоканал" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Поляна" о взыскании 316 720 рублей 71 копейки долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

В обосновании заявленных требований истец сослался на наличие договорных отношений, а объем услуг рассчитал исходя из соответствующих актов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик мотивированных возражений не представил.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309-310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

08.12.2014 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор N 10/21036 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязуется производить абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязуется производить оплату водоканалу за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Из преамбулы договора усматривается, что он заключен на период с 01.07.2014 по 31.12.2015 (л.д.10).

20.02.2015 между сторонами также заключен договор водоотведения N 10/21036 по условиям которого, водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В апелляционной жалобе ТСЖ выражает несогласие с вынесенным судебным актом, указывает на отсутствие задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в 2014 году, поскольку соответствующие услуги полностью оплачены в пользу ФГБУ ФЦТРБ-ВНИВИ.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

Из дела усматривается, что произведенные ранее через абонента ФГБУ ФЦТРБ-ВНИВИ расчеты (договор N 9/1853 от 25.06.2007) полностью прекращены с 01.07.2014 на основании заявки ответчика на заключение индивидуального договора.

Из пояснений истца также следует, что ФГБУ ФЦТРБ-ВНИВИ за спорный период перечисления за ТСЖ "Поляна" по договору N 10/21036 от 08.12.2014 в пользу истца не осуществляло.

Внесение денежных средств ответчиком в пользу ООО "ТехноКонсалтинг-Казань" также правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истец не уполномочивал его на получение денежных средств от ответчика.

При таких обстоятельствах уклонение от оплаты оказанных услуг ответчиком судебная коллегия считает неправомерным.

Ответчик также оспаривает объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также проверил этот довод и отклоняет его в силу следующего.

Из дела усматривается, что объем оказанных услуг в соответствии с условиями договора определен истцом на основании показаний приборов учетов, а в их отсутствии в соответствии с нормативом.

Соответствующий порядок расчетов определен сторонами в приложениях N N 1-3 договора.

Доводы о ответчика о его ненадлежащим извещении о рассмотрении дела также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что о принятии искового заявления к производству ответчик извещен судом в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ. Копия судебного акта не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 80). Кроме этого, информация о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Республика Татарстан размещена в сети Интернет (17.04.2016).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству также направлялось ответчику и возвращено с указанием на истечении срока хранения (л.д.85).

Соответствующая информация размещена в сети Интернет (25.05.2016).

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, ТСЖ "Поляна" в силу п.п. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежаще извещенным.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Почтовые отправления с определением о назначении дела к судебному разбирательству направлены арбитражным судом по указанному истцом в исковом заявлении адресу ТСЖ "Поляна": г. Казань, Научный городок, д.4, что соответствует данным указанным налоговым органом в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04 марта 2016 (л.д. 116), однако почтовым отделением связи города Казани возвращены с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Разъяснения о порядке и способе извещения лиц, участвующих в деле, содержатся в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного Постановления разъяснено, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В данном конкретном случае порядок вручения почтового отправления, установленный названными Правилами, соблюден, поскольку, несмотря на извещение, ответчик за почтовым отправлением не явился.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству, Товариществу собственников жилья "Поляна" предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года по делу N А65-5740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Поляна" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило