Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-13819/16

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-27961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ООО "СК Екатеринбург"),

от ответчика - акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (АО "ГСК "Югория"),

от третьих лиц - Борзунова Олега Игоревича, Хайриевой Елены Сулеймановны: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "ГСК "Югория", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года, принятое судьёй О.А. Пономаревой, по делу N А60-27961/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 8601023568)

к АО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третьи лица: Борзунов О.И., Хайриева Е.С.

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "СК Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд

Свердловской области с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория" (далее - ответчик) о взыскании 49 863 руб. 16 коп. в возмещение ущерба, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 499 руб. 92 коп. почтовых расходов.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и относительно предмета спора, привлечены Борзунов О.И., Хайриева Е.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не может быть определена на основании экспертного заключения ООО "УК "Фрегат" N 2574/1 от 30.12.2015, поскольку стоимость запасных частей значительно превышает их стоимость, указанную в справочнике, утверждённом Российским союзом автостраховщиков, размещённом на официальном сайте РСА.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 по адресу г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 185 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Хайриева Е.С. управляя автомобилем Ситроен С4, госномер 0815МР/96, собственником которого является Хайриева Л.А., нарушив п.8.1 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри, госномер А723АС/196, под управлением Борзунова О.И.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Екатеринбургу.

Гражданская ответственность Хайриевой Е.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО "ГСК "Югория" (страховой полис серии ССС N 0705311058).

В результате данного ДТП, автомобилю "Тойота Камри, госномер А723АС/196, застрахованному ООО "СК Екатеринбург" по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта N 11139 от 25.08.2014, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри, госномер А723АС/196 согласно счёту на оплату N КУ331501503 от 23.12.2015, заказу-наряду N КУ31502355 от 23-12-2015, акту обнаружения скрытых дефектов, акту сдачи-приёмки работ от 23.12.2015, договору розничной купли-продажи, приходному ордеру, составил 291 611 руб., с учётом износа - 265 163 руб. 16 коп., что подтверждается экспертным заключением N 2574/1 ООО "УК "Фрегат".

ООО "СК Екатеринбург" был возмещён ущерб страхователю в сумме 291 611 руб., путём перечисления денежных средств на счёт ремонтной организации ООО "Альянс Мотор Екатеринбург".

Факт оплаты ООО "СК Екатеринбург" 291 611 руб. в возмещение ущерба подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 1173 от 05.02.2016.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п.23 ст.12 Закон об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лицо, возместившее потерпевшему вред (страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования) имеет право требования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случаях, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп."б" п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец правомерно предъявил требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность Хайриевой Е.С. застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория" 28.03.2016 ООО "СК Екатеринбург" в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 направило в адрес АО "ГСК "Югория" суброгационное требование (заявление) с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

13.04.2016 АО "ГСК "Югория" произведена оплата в размере 215 300 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1434, при этом в удовлетворении требований по оставшейся непокрытой суммы страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на произведенный перерасчёт.

14.04.2016, не согласившись с суммой выплаты в соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 ООО "СК Екатеринбург" в адрес АО "ГСК "Югория" направило претензионное уведомление о несогласии с суммой произведённой выплаты, как несоответствующей нормам действующего законодательства и предложило погасить задолженность в полном объёме.

Письмом N 01-05/03957 от 22.04.2016 ответчиком истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч.1 ст.65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Настоящий иск предъявлен на неурегулированную страховую сумму 49 863 руб. 16 коп. с учетом износа поврежденного автомобиля.

Ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных истцом в обоснование размера ущерба.

Доказательств несоответствия экспертного заключения, выполненного ООО "УК "Фрегат" N 2574/1 от 30.12.2015, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2015 N 432-П, апеллянтом не приведено (ст.65 АПК РФ).

Наличие у ответчика иного расчета, произведенного согласно сведениям информационного сайта Российского Союза Автостраховщиков, и содержащего иные выводы о размере ущерба, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения не свидетельствует.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вопреки доводу жалобы, данная независимая экспертиза выполнена в соответствии с положениями Единой методики с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), размещенных на официальном сайте РСА.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд не обладает специальными познаниями в сфере расчетов стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а ответчиком не обосновано, какие конкретные нормы Единой методики были нарушены экспертом-техником (ч.1 ст.65 АПК РФ), в результате чего экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, данный довод жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Учитывая отсутствие оснований для сомнения в верности выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 49 863 руб. 16 коп. на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и 499 руб. 92 коп. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение оказания услуг заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг N ДД-2016-ЮУ от 01.02.2016, акт N ДД-2016-ЮУ-009/2016-У сдачи-приёмки услуг от 17.05.2016, трудовой договор N 01 от 16.03.2015.

Стоимость указанных услуг определена в пункте п.3.1. договора N ДД-2016-ОУ от 01.02.2016.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 140 000 руб. подтверждён платежным поручением N 5710 от 17.05.2106, которым оплачены, в том числе, работы и услуги представителя по настоящему делу (п.9 акта N ДД-2016-ЮУ-009/2016-У).

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком о чрезмерности суммы судебных издержек заявлено не было,

соответствующих доказательств не представлено.

Превышения разумных пределов в данном случае судом не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Поскольку из условий договора возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2016 N ДД-2016-ОУ не следует, что расходы на отправку копии искового заявления и претензий ответчику не входят в цену оказываемых услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении за счёт ответчика почтовых расходы в размере 499 руб. 92 коп., исходя из правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-27961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова