Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-10000/15

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-8348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-8348/2015

по иску Красноуфимского муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика" (ОГРН 1026601231051, ИНН 6619007355, г. Красноуфимск)

к АО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729, г. Екатеринбург)

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по контракту,

при участии

от истца: Поликанов И.М., доверенность от 12.09.2016,

от ответчика: не явились,

установил:

Красноуфимское муниципальное казённое учреждение "Служба единого заказчика" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ответчик, общество "Свердловскавтодор") об обязании в срок не позднее 01.06.2015 г. безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, а именно:

- восстановить стенки бетонных лотков;

- восстановить асфальтобетонное покрытие вдоль лотков - 245 кв. м;

- восстановить георешетку на откосе кювета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу N А60-8348/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 иск удовлетворен. Ответчик обязан в срок не позднее 15.08.2016 безвозмездно устранить недостатки работ, а именно:

- восстановить стенки бетонных лотков;

- восстановить асфальтобетонное покрытие вдоль лотков - 245 кв. м;

- восстановить георешетку на откосе кювета вдоль дома N 36 по ул. Рогозинниковых в г. Красноуфимске Свердловской области.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Свердловскавтодор" (подрядчиком) заключен контракт от 16.07.2012 N 34А/12-мз (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт дороги общего пользования и водоотвода по ул. Рогозниковых в г. Красноуфимске Свердловской области в соответствии с требованиями и нормами технического задания и сметной документацией (пункт 1.1 контракта).

Наименования, виды, объемы работ, подлежащих выполнению по контракту, а также их стоимость в размере 4 832 501 руб. определены техническим заданием (приложение N 1) первоначальным локальным сметным расчетом N 1-1.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 15.08.2012 (пункты 6.1, 6.2 контракта).

Стороны 15.08.2012 подписали акт выполненных работ формы КС-2 и соответствующую справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 на сумму 4 832 501 руб., а также ведомость выполненных работ и уточненный (минусовый) локальный сметный расчет фактических объемов работ, выполненных обществом.

Заказчик и подрядчик 16.08.2012 оформили акт приемки законченных работ по объекту, в котором, в том числе, указано, что в процессе ремонта имелись отступления от утвержденного проекта (рабочих чертежей), технических правил по ремонту автомобильных дорог, согласованных проектной организацией и заказчиком, а именно: вместо укладки и пропитки с применением щебеночных покрытий толщиной 8 см. выполнено устройство основания из черного щебня толщиной 8 см., вместо устройства водопропускных лотков 271 м. и замены водопропускной трубы по ул. Интернациональная, произведено устройство съездов к домам 70 кв.м. и перенос ЛЭП - 1 опоры.

Заказчику выдан гарантийный паспорт на выполненные работы на пять лет (на срок до 16.08.2017).

Выполненные обществом работы оплачены учреждением в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В дальнейшем совместная комиссия в составе представителей учреждения и действовавших от лица подрядчика первого заместителя директора, главного инженера и начальника участка составила и подписала акт от 01.11.2013 обследования объекта ремонта, в котором зафиксировала, что при проверке и обследовании результатов работ, выполненных обществом по контракту, выявлены недостатки, требующие устранения, согласно гарантийным обязательствам, а именно:

- стенки бетонных лотков частично разрушены, произошло проседание металлической решетки;

- не полностью выполнен бетонный лоток;

- нарушено асфальтобетонное покрытие вдоль бетонных лотков;

- георешетка на откосах кювета частично нарушена;

- частично не уложена георешетка для укрепления откоса канавы вдоль дома по ул. Рогозниковых, 36.

При этом в названном акте от 01.11.2013 указано, что вышепоименованная двухсторонняя комиссия приняла решение о том, что общество в срок до 01.06.2014 выполнит следующие мероприятия:

- восстановит стенки бетонных лотков, проведет устройство бетонного лотка 15 п.м.,

- восстановит асфальтобетонное покрытие вдоль лотков 245 кв.м.,

- восстановит георешетку на откосе кювета,

- проведет устройство георешетки на откосе кювета вдоль дома N 36 по ул. Рогозниковых.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклонился от выполнения своих гарантийных обязательств и не устранил недостатки работ, выполненных по контракту и поименованных в акте от 01.11.2013, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 721, 722, 723, 724, 755, 756, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые устранены не были, недостатки в выполненных работах обнаружены в течение гарантийного срока, и подлежат устранению за счет подрядчика.

При этом суд первой инстанции указал на то, что спорные работы включены в техническое задание контракта, в локально сметный расчет и в акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и фактически выполнены ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы по устройству водосбросных сооружений с проезжей части из лотков в откосах насыпи и работы по устройству асфальтобетонного покрытия, укладке и пропитке щебёночных покрытий им не выполнялись, поскольку были заменены заказчиком на другие виды работ.

Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела актом обследования объектов ремонта от 01.11.2013, техническим заданием, ведомостью выполненных работ, приложенной к акту приемки законченных работ по объекту от 16.08.2012, актом о приемке выполненных работ от 15.08.2012, локально-сметным расчетом N 1-1.

Доказательств того, что спорные виды работ выполнялись не подрядчиком, а иной организацией, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что разделом 14 акта о приемке выполненных работ от 15.08.2012 предусмотрено восстановление дорожной одежды вдоль лотков на площади 135,5 кв. м, а истец просит выполнить те же работы на площади 245 кв. м, не принимается апелляционным судом, поскольку площадь в размере 245 кв. м зафиксирована сторонами в акте обследования объектов ремонта от 01.11.2013. Указанный акт подписан со стороны ответчика уполномоченными лицами.

Кроме того, судом первой инстанции в определении от 16.05.2016 ставился на разрешение вопрос о назначении судебной экспертизы. Ответчиком данное ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса не заявлено. Иного не доказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что им не проводились работы по созданию земляных откосов, а работы по укреплению земляных откосов представляют собой иной вид работ, отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком доказательств отсутствия его вины в возникновении спорных недостатков либо доказательств выполнения спорных работ иным лицом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 16.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А60-8348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Р.А. Балдин